Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.М.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "СР" и З.М.М. за N ***** от *****г.

Взыскать с З.М.М. (*** г.р., урож. гор.****) в пользу ОАО "СР" - ****** рублей и возврат госпошлины в сумме **** рублей, а всего ***(*****) ***рублей.

установила:

Истец - ОАО "СР", обратился в суд с иском к ответчику З.М.М. о расторжении кредитного договора N ****от ****г., взыскании суммы задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг; **** рублей - проценты; **** рублей - неустойка за просроченные проценты, **** рублей - неустойка за просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере **** рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N ***** от *****года ОАО "СР" (ОАО) предоставило ответчику кредит в сумме ***** руб. на срок ***** месяцев из расчета *****% годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на *****г. сумма задолженности составляет *****рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зуев М.М. в судебное заседание явился, требования признал, просил снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд незначительно снизил неустойку. Также считает, что при уменьшении судом суммы задолженности должна быть пересчитана госпошлина, что судом сделано не было.

Ответчик З.М.М., представитель истца ОАО "СР" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. *****), с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения процессуального закона, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что *****года ОАО "СР" (ОАО) был заключен кредитный договор N *****, по которому заемщик З.М.М. получил кредит в сумме ***** руб. на срок*****месяцев под *****% годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В соответствии с п. *****кредитного договора N ***** от *****года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на *****г. составляет: *****руб. - основной долг; *****руб. - проценты на просроченную задолженность; *****руб. - неустойка за просроченные проценты, *****руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.2 ст.450, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, причитающихся платежей, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика *****руб. - основной долг; *****руб. - проценты на просроченную задолженность, применив в указанной части нормы ст.333 ГК РФ; *****руб. - неустойку за просроченные проценты, *****руб. - неустойку за просроченный основной долг. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им в полном размере госпошлину в сумме *****рублей.

С решением суда в части уменьшения процентов на просроченную задолженность с *****руб. *****коп. до ***** руб. ***** коп., применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.4, п.7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ. Проценты по договору займа не носят компенсационного характера.

Поскольку кредитным договором от ***** от *****г. предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых, то суд первой инстанции обязан был на основании п.1 ст.819 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме, т.е. в размере ***** руб. ***** коп., не применяя при этом положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части решения суда об удовлетворении иска ОАО "СР" о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме - в размере ***** руб. ***** коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении норм ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым, в целях устранения судебной ошибки изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки в размере *****руб. - за просроченные проценты и *****руб. - за просроченный основной долг.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства З.М.М., отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с *****руб. - за просроченные проценты и *****руб. - за просроченный основной долг до ***** руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило.

Вместе с тем, доводы ответчика, что суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину, несостоятельны.

Истцом были заявлены требования нематериального и материального характера, а потому истец правомерно уплатил госпошлину в размере *****рублей (***** руб. + *****).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также учитывая то, что решение суда было вынесено в пользу истца, государственная пошлина за подачу иска должна быть в полном объеме взыскана с ответчика.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой позиции, апелляционный суд полагает, что поскольку судом была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "СР" удовлетворить частично.

"Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "СР" и З.М.М. за N ***** от *****г.

Взыскать с З.М.М. (*****г.р., урож. гор. *****) в пользу ОАО "СР" задолженность в размере ***** руб. ***** коп., состоящую из суммы основного долга в размере *****руб.; процентов на просроченную задолженность в размере *****руб., неустойки за просроченные проценты и основной долг в размере *****руб.

Взыскать с З.М.М. (*****г.р., урож. гор. *****) в пользу ОАО "СР" госпошлину в размере *****рублей ***** коп.

В остальной части иска ОАО "СР" отказать".

Председательствующий:

Судьи: