Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37426/15

08 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инженерные Системы" по доверенности И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Б., Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 17 июня 2013 года просроченную ссудную задолженность в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Б. пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Б. и ООО "Инженерные системы" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N *от 17 июня 2013 года в размере * руб. * коп., расходов по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 17 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Б. кредит на цели личного потребления в размере * руб., на срок до 17 июня 2016 года, с уплатой 19,50 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере * руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 17 февраля 2015 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере * руб. * коп., неустойки за просроченные проценты в размере * руб. * коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 июня 2013 года между истцом и ООО "Инженерные системы" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита, однако кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик Б. в судебном заседании от 28 апреля 2015 года исковые требования признал в полном объеме, не возражал против солидарного взыскания с него и ООО "Инженерные системы" указанной в исковом заявлении ОАО "Сбербанк России", задолженности по кредитному договору N *от 17 июня 2013 года.

Представитель ответчика ООО "Инженерные системы" в судебное заседание не явился, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом. В деле имеется расписка и телеграмма об извещении ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Инженерные Системы" по доверенности Ильин С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на личные потребительские цели в размере * руб., сроком до 17 июня 2016 года, с уплатой 19,50 % годовых за пользование кредитом (л.д. 9-14).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 17.06.2013 (п.7 Кредитного договора), обеспечено поручительством ООО "Инженерные Системы", с которым 17 июня 2013 года был заключен договор поручительства N 7813/01697/391/1 от 17.06.2013, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п.2 Договора поручительства).

Во исполнение пункта 1 Кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислило Заемщику сумму кредита в размере * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (приложение N 2 к Кредитному договору).

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщиком осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита без начисления неустойки (п.1 Договора).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик Б. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном законном порядке не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк в свою очередь, путем представления письменных документов доказал факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, вследствие чего у Б. образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками перед Банком не погашена.

Пунктом 3.4 Приложения N1 Кредитного договора предусматривается право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и или платежи, предусмотренные условиями Договора. А также неустойки. Начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Б. принятых по Кредитному договору обязательств, ОАО "Сбербанк России" в адрес должника Б. и поручителя ООО "Инженерные системы" 20 января 2015 года направило требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении Кредитного договора (л.д. 23-24).

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении Кредитного договора.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2015 года у Б. перед Банком составляет: * руб. * коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере * руб. * коп., неустойки за просроченные проценты в размере * руб. * коп., которая подтверждается представленным истцом расчетом, а также сведениями по движению денежных средств по Кредитному договору.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, а также, учитывая то, что ответчик Башкирев Ю.Н. не оспаривал наличие задолженности перед истцом и никаких доказательств, опровергающих доводы иска не представил, суд, исходя из солидарности ответственности заемщика и поручителя, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 807-818, 819 ГК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Инженерные Системы" по доверенности И. сводятся к тому, что Общество не было извещено о наличии и заключении кредитного договора N * от 17.06.2013, кроме того, никакой судебной корреспонденции о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции в адрес Общества не поступало, что повлекло к нарушению норм процессуального права, между тем, Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не можем в силу следующего.

Статья 165.1 ГК РФ связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу положений абз.2 п.1 указанной статьи, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в силу ст.188 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. Как усматривается из материалов дела, в договоре поручительства N * от 17.06.2013 адрес местонахождения юридического лица указан: 125167, г. Москва, ул. *, д.*, к.*, кв. 193 (л.д.15-19) судебные извещения по указанному адресу, судом направлялись 16.03.2015 и 23.03.2015 (л.д.31,32), однако, согласно представленной в материалы дела в ходе рассмотрения дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 апреля 2015 года (л.д.33-40), адрес местонахождения ООО "Инженерные Системы" с 04.09.2014 года (то есть с момента внесения изменений сведений о юридическом лице в налоговый орган) указан: 305040, * область, г. *, проспект Дружбы, дом *, офис *, судебные извещения (судебные повести, телеграммы), по которому судом в том числе направлялись судебные извещения 31.03.2015, 14.04.2015, 29.04.2015 (л.д.43,46,54-55,56,57-58). Изложенное свидетельствует о том, что апеллянт был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, нарушений требований процессуального закона, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном взыскании неустойки на просроченные проценты, превышающей двукратную учетную ставку Банка России за нарушение условий Кредитного договора в силу следующего.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в пункте 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о применении ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, кроме того, в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года ответчик Б. признал в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с него и с поручителя ООО "Инженерные системы" задолженности по Кредитному договору в полном объеме (л.д.52,53), в связи с чем, в силу п. 1.6 Приложения N 1 к Договору поручительства заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Инженерные Системы" (поручитель), поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик Б.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заемщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: