Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А. и Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по частной жалобе П., П.,П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П., П., П. о пересмотре решения Гагаринского районного суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к П., П., П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по новым обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N 2-255/2013 удовлетворены требования ОАО ДЕЗ Обручевского района о взыскании с П., П.,П. в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскано * рублей (л.д. 70-71). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П., П., П. - без удовлетворения (л.д. 103-105).

П., П., П. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новому обстоятельству, такому как "пилотное" постановление в деле "Г. и другие против России" эффективную судебную защиту от сомнения суда в обстоятельствах, установленных определением, вынесенным 10 октября 2012 года в деле N 2-954/2012, в котором участвовала та же Дирекция, которая участвовала в деле N 2-255/2013 года, в котором просят суд отменить решение, вынесенное 15 января 2013 года в деле N 2-255/2013, по новому обстоятельству такому, как "пилотное" постановление, которое 1 июля 2014 года вынесено Европейским Судом и 1 октября 2014 года вступило в силу в деле "Г. и другие против России", которое возложило на государство обязанность дать заявителям жалобы "П. против России" эффективную судебную защиту от сомнения суда в обстоятельствах, установленных определением, вынесенным 10 октября 2012 года в деле N 2-954/2012, в котором участвовала та же Дирекция, которая участвовала в деле N 2-255/2013. В обоснование доводов заявления указывает, что 2 января 2014 года Европейский Суд получил жалобу "П. против России" и её получение удостоверено почтовым уведомлением. Заявители П. жаловались, среди прочего, на сомнение суда в обстоятельствах, установленных определением (лист 42 дела), вынесенным 10 октября 2012 года в деле N 2-954/2012, в котором участвовала та же Дирекция, которая участвовала в деле N 2-255/2013, в котором 15 января 2013 года вынесено решение (лист 70 дела), конкурирующее с определением (лист 42 дела), в котором апелляционный суд установил; "...П. в судебное заседание явился,..., указав, что ..., денежные средства за коммунальные услуги он платит товариществу собственников жилья, ..., в подтверждение чего представил соответствующие квитанции ... Представители открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района", С. и В., в судебное заседание явились ...Из пояснений П., а также из представленных квитанций ... судом установлено, что П. коммунальные услуги оплачивает ..., открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика Обручевского района" ... не доказано наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика Обручевского района" не было оснований для направления П. уведомления о приостановлении коммунальныхуслуг ...". Сомнение суда в обстоятельствах, установленных судом же в другом деле, в котором участвовали те же лица, иными словами невыполнение преюдициального апелляционного определения суда отнесло жалобу к числу жалоб, идентифицированных в деле "Герасимов и другие против России", в котором 1 июля 2014

года вынесено и 1 октября того же года вступило в силу "пилотное" постановление. Отсутствие эффективной судебной защиты от сомнения суда в обстоятельствах, установленных преюдициальным апелляционным определением (лист 42 дела), а именно: "...Из пояснений П., а также из представленных квитанций ... судом установлено, что П. , коммунальные услуги оплачивает ...", нарушило право, которое разъяснено Европейским Судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят П., П.,П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец в заседание судебной коллегии представителя также не направил, извещен.

На основании ст. 167, 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) изложены в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановленное судом определение от 21 января 2015 г. по заявлению П., П., П. о пересмотре решения Гагаринского районного суда от 15 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым им было отказано в удовлетворении заявления, было отменено судебной коллегий по гражданским делам 22 апреля 2015 года.

При новом рассмотрении заявления, суд пришел к выводу , что основания, на которые указывают в своем заявлении П., П., П. не являются новыми обстоятельствами.

В частной жалобе П., П., П. указывают, что судья не выполнила "пилотное" постановление, которое российское государство обязалось выполнить. Европейский Суд получил жалобу "П. против России" и её вручение 2 января 2014 года удостоверено почтовым уведомлением (лист 123 дела).

Данный довод не может повлечь отмену данного определения, поскольку на указанном листе содержатся данные о получении жалобы Перовых Европейским Судом по правам человека, при этом сведений об установлении Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, суду не представлено и в ходе рассмотрения заявления не добыто.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявления П. , П., П. о пересмотре решения Гагаринского районного суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО ДЕЗ Обручевского района к П., П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по новым обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П., П., П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: