Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-37445/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Панферова В.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Панферова В.В. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Панферову В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб. * коп.,

установила:

Панферов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Б*". * г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, которая явилась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец для определения стоимости поврежденного имущества обратился в * "*", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила * руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., расходы по оценке ущерба в размере * руб. и составление доверенности *руб., а также штраф в размере * % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Панферова В.В. по доверенности Юткин К.Ю. требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поскольку ответчиком оно было выплачено. На остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплатили страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг оценщика.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сильвановского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате оценки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, решение суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля "*", госномер *, под управлением Панферова В.В. и автомобиля "*", госномер *, под управлением водителя С.К.Н.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем С.К.Н. п. 10.1. ПДД РФ.

Из отчета * "*" N * от * г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб.

Из акта о страховом случае от * г. следует, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

* г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. * г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком своевременно, то со страховой компании должна быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и убытки.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 929, 947, 1064, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы, поскольку ООО "Росгосстрах" не своевременно выплатило истцу страховое возмещение. Суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца в размере * руб. * коп.

С учетом степени вины ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, допустившего нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм, применяемых при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции установлено, что своевременно и в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере *% от взысканных в пользу истца денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере * руб.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы - * рублей (применяемой для договоров, заключенных до * г.), при которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем неверно пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере * руб.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба, не соответствуют и противоречат положениям ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом проведение оценки ущерба является убытком страховщика, который включается и возмещается в пределах лимита по ОСАГО, а не является судебными расходами истца, понесенными с целью защиты своего нарушенного права.

Поскольку ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы - в размере * руб., то расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита страхового возмещения возмещению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в части взыскания расходов по оценке ущерба отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Панферова В.В. расходов по оценке ущерба в размере * руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: