Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37460/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Мастерова А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Мастерова А.С. к Казначейству Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установила:

Мастеров А.С. обратился в суд с заявлением к Казначейству Российской Федерации о взыскании денежных средств. Свои требования Мастеров А.С. обосновывает тем, что судья Светлоярского районного суда Волгоградской области, вынесла, по его мнению, неправосудное судебное постановление.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Мастеров А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и, ссылаясь на п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: