Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-37467/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубенко Н.В. по доверенности Шевцовой Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Зубенко Н. В. в пользу некоммерческого партнерства развитию жилого комплекса "Балтия" задолженность по оплате взносов в сумме - рублей, расходы по госпошлине в сумме - рублей,

установила:

Некоммерческое партнерство содействия развития жилого комплекса "Балтия" (далее НП СРЖК "Балтия") обратилось в суд с иском к ответчику Зубенко Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в размере - руб.. расходы по госпошлине в сумме - руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Зубенко Н.В. на территории жилищного к комплекса "Балтия" принадлежит домовладение по адресу: -; в период с - года по - года начислена плата за содержание и обслуживание жилищного комплекса "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общим собранием НП ЖП "Балтия", которая ответчиком внесена не была.

Представитель истца Калинин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зубенко Н.В., действующая на основании доверенности Шевцова Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в принятии которого судом было отказано. Ответчик указывала на то, что она участия в собрании жителей, на котором принято решение о выборе способа управления поселком не принимала, кворум собрания не был соблюден, все остальные решения также приняты незаконно, поскольку приняты без уведомления лиц, которые вправе участвовать в их проведении, договор с управляющей компанией с ответчиком не заключен, в адрес ответчика не направлялись извещения для уплаты оказанных услуг. У ответчика незавершенный строительством дом, не пригодный для проживания, до настоящего времени ответчик не только не пользовался домом, но и местами общего пользования и инфраструктурой, НП СРЖК "Балтия" не осуществляло подключение к коммуникациям. Представленная истцом опись хозяйственных договоров не является надлежащим и допустимым доказательством, имеются договора, заключенные ранее начала действия истца в качестве органа управления поселком. Отсутствуют документально подтвержденные сведения о составе членов НП СРЖК "Балтия", членов его правления, которые правомочны на даты принятия решений, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, истцом нарушен претензионный порядок предъявления требований, истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность с нарушением закона.

Третье лицо ООО "Гудвин-3" в судебное заседание не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зубенко Н.В. по доверенности Шевцова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца НП СРЖК "Балтия" по доверенности Поляков В.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Представитель ответчика Зубенко Н.В. по доверенности Шевцова Е.Н. в суд явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, в том числе на неправомерное непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления, вследствие чего судом принято неправильное решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В апелляционной жалобе ответчик обосновано указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового требования ответчика. Данные действия привели к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 19-24), в котором он заявил следующие исковые требования:

1. Признать недействительным решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья поселка "Балтия", оформленное протоколом N- от - года, а также решения общего собрания, оформленные в виде решения от - года, решения от - года, протокола N- от - года, протокола N - от - года и протокола N- от - года.

2. Восстановить срок для предъявления требований о признании решений недействительными, принятых на Общем собрании владельцев жилья поселка "Балтия", оформленное протоколом N- от - года, и решений общих собраний членов Партнерства и членов его Правления, оформленных решением от - года, решением от - года, протоколом N- от - года, протоколом N - от - года и протоколом N- от - года.

В обоснование данных встречных требований Зубенко Н.В. ссылалась на то, что НП РЖК "Балтия" не обладает полномочиями по управлению коттеджным поселком "Балтия", решение по выбору данной организации для управления поселком является незаконным, также как и все последующие решения об установлении размеров платежей по имуществу Зубенко Н.В. На основании данных решений к ней неправомерно заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ в принятии встречного иска суд мотивировал тем, что оно не может быть расценено как в качестве встречного, сторона вправе предъявить его в отдельном порядке (т. 1, л.д. 360).

Исходя из требований первоначального и встречного иска, оснований их заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 137, 138 ГПК РФ неправомерно отказано в принятии к своему производству встречного иска и данные обстоятельства привели к преждевременным выводам суда о взыскании с задолженности ответчика. Данные действия суда нарушили права ответчика Зубенко Н.В. на рассмотрение первоначальных требований совместно со встречными. При этом, суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы возражений ответчика о недействительности решений общего собрания жителей об избрании органов управления поселка, решений общих собраний об утверждении тарифов, в решении указал на то, что указанные решения в установлено порядке оспорены не были, являются действующими, доказательств обратного суду не представлены (т. 1, л.д. 366).

Таким образом, непринятие судом встречного иска о недействительности решений общего собрания жителей об избрании органов управления поселка, решений общих собраний об утверждении тарифов, и в то же время указание впоследствии в решение суда о том, что они оспорены не были, является неправомерным.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о принятии встречного иска к производству с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи