Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-37474/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Валикова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Установить Валикову В.Н. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в размере доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Ежовой Р.М. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в размере доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Валикову В.Н. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный 5/8 долям общей площади указанного жилого помещения.

Установить Ежовой Р.М. размер платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный 3/8 долям общей площади указанного жилого помещения. В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг,

установила:

Истец Валиков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ежовой Р.М. об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке в период с 26.06.2004 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N328 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 20.12.2012 года, от брака стороны имеют малолетнего ребенка Ежову А.В., **** г.р. Истец после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, в размере 00 руб. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года о разделе совместно нажитого супругов истец Валиков В.Н. является собственником доли, ответчик Ежова Р.М. доли в праве собственности жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил определить доли участия сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г. Москва, ****, и взыскать с ответчика Ежовой Р.М. в свою пользу от уплаченной им задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 00 руб., госпошлину 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против определения порядка оплаты коммунальных платежей, против исковых требований в оставшейся части возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также ссылаясь на решение суда, которым был установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения в равных долях порядка оплаты коммунальных платежей и взыскании с ответчика Ежовой Р.М. в свою пользу задолженности по коммунальным платежам просит истец Валиков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Валиков В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен судом по месту своей регистрации и по месту фактического проживания, на основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Валикова В.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ежовой Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ежовой Р.М. в пользу Валикова В.Н. расходов по оплате коммунальных платежей и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что истец Валиков В.Н. и ответчик Ежова Р.М. состояли в браке в период с 26.06.2004 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N328 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 20.12.2012 года, от брака стороны имеют малолетнего ребенка Ежову А.В., **** г.р.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года был произведен раздел совместно нажитого Ежовой Р.М. и Валиковым В.Н. имущества, за ответчиком Ежовой Р.М. признано право собственности на доли жилого помещения, за истцом Валиковым В.Н. право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, право собственности сторон зарегистрировано в УФРС РФ по г. Москве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****, по состоянию на 26.03.2015 года, постоянно зарегистрированы истец Валиков В.Н., ответчик Ежова Р.М., совместный ребенок сторон Ежова А.В., **** г.р., а также дочь Валикова В.Н. - Валикова Л.В., **** г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Валиков В.Н. указывал на то, что после расторжения брака с ответчиком самостоятельно погасил образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, в размере 00 руб., половину которой просил взыскать в свою пользу с ответчика Ежовой Р.М. и определить порядок оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ в части определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно исходил из того, что стороны одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, договориться о порядке оплаты самостоятельно не могут, в связи с чем пришел к правильному выводу об определении порядка несения расходов за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, истцу Валикову В.Н. - доли, ответчику Ежовой Р.М. доли.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, учитывая положения ст., ст. 21,28 ГК РФ, ч.1 ст. 61 СК РФ, обоснованно принял во внимание, что в спорном жилом помещении, наряду с собственниками, зарегистрированы их несовершеннолетние дети: Валикова Л.А., **** г.р. (ребенок Валикова В.Н.), и Ежова А.В., **** г.р. (общий ребенок Валикова В.Н. и Ежовой Р.М.), в связи с чем пришел к правильному выводу об определении платы за коммунальные услуги пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, определив истцу Валикову В.Н. 5/8 долей в оплате (с учетом своего ребенка и общего с Ежовой Р.М. ребенка), ответчику Ежовой Р.М. - 3/8 доли в оплате (с учетом общего с Валиковым В.Н. ребенка).

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости определения порядка оплаты коммунальных платежей для сторон в равных долях, по доли каждому, поскольку названный довод не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда в названной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Ежовой Р.М. в пользу Валикова В.Н. уплаченной последним задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, руководствуясь ст., ст. ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ст.153, 155 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, которым установлено чинение Валиковым В.Н. препятствий в пользовании Ежовой Р.М. жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, учитывая, что ответчик Ежова Р.М. на основании указанного решения суда была с ребенком Ежовой А.В. вселена в спорное жилое помещение, начиная с 2011 года ответчик в связи с чинением препятствий истцом в квартире вынужденно не проживала, жилым помещением не пользовалась, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.

В апелляционной жалобе истец Валиков В.Н. указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции о взыскании в свою пользу с ответчика Ежовой Р.М. уплаченную им образовавшуюся за период с августа 2004 года по декабрь 2013 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что в квартире по адресу: г. Москва, ****, с 2011 года ответчик Ежова Р.М. не проживала, истец Валиков В.Н. чинил в этом препятствия, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, при этом указанное спорное жилое помещение судом признано совместно нажитым имуществом супругов, за ответчиком Ежовой Р.М. признана доля в праве собственности на квартиру, не проживание в квартире лица, являющегося собственником доли квартиры и зарегистрированного в данном жилом помещении, не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N2-247/13, выданного мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы 12 августа 2013 года, с Валикова В.Н., проживающего по адресу: г. Москва, ****, в пользу ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с августа 2009 года по июль 2013 года, что следует из заявления ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский, на основании которого был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Валикова В.Н.

В заседании судебной коллегии в целях проверки доводов истца обозревалось полученное по запросу суда от мирового судьи судебного участка N328 района "Лосиноостровский" г. Москвы дело N2-247/13 о выдаче судебного приказа, а также исследовались предоставленная ГУИС района "Лосиноостровский" г. Москвы сводная ведомость начислений и оплат по услугам за жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, справка о финансовом состоянии лицевого счета.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2013 года на основании судебного приказа от 12 августа 2013 года в отношении должника Валикова В.Н. было возбуждено исполнительное производство, 03 декабря 2013 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 00 руб. была оплачена Валиковым В.Н., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что Валиковым В.Н. также погашалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 00 руб. - 18 апреля 2013 года, в размере 00 руб. - 18 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, к задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся до августа 2011 года (л.д.68).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ежовой Р.М. в пользу Валикова В.Н. расходов по оплате коммунальных платежей и постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определяя период времени, за который подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 190, ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что с иском в суд истец Валиков В.Н. обратился 20.08.2014 года, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика Ежовой Р.М. в пользу истца Валикова В.Н. уплаченной последним задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере доли за период, начиная с сентября 2011 года, которая составляет 00 руб. 00 коп.: всего ответчиком Валиковым В.Н. за период с сентября 2011 года по август 2013 года уплачено 00 руб. 71 коп., от указанной суммы по судебному приказу N2-247/13 составляет 00 руб. 00 коп.; с сентября 2013 года по январь 2014 года была уплачена сумма 00 руб. 00 коп., от которой составляет 00 руб. 00 коп.; за период с февраля 2014 года по август 2014 года уплачена сумма 00 руб. 00 коп., от которой составляет 00 руб. 66 коп., за период с сентября по октябрь 2014 года доля составляет 00 руб. 00 коп., всего 00 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст., ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Ежовой Р.М. подлежит взысканию в пользу Валикова В.Н. госпошлина в размере 00 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ежовой Р.М. в пользу истца Валикова В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в спорный период времени истец и ответчик являлись членами одной семьи, денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг расходовались из общего семейного бюджета, поскольку как установлено судом первой инстанции, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени произвел истец Валиков В.Н. после расторжения брака с Ежовой Р.М., доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика Ежовой Р.М. в пользу истца Валикова В.Н. оплаченных расходов за коммунальные услуги и жилое помещение, ответчик указывала на то, что не могла быть потребителем коммунальных услуг, поскольку в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами ответчик Ежова Р.М. проживала по другому адресу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик Ежова Р.М. в установленном порядке не уведомила управляющую организацию о своем временном отсутствии в жилом помещении и необходимости расчета платы за коммунальные услуги по фактическому количеству проживающих в нем лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Валикова В.Н. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ежовой Р.М. в пользу Валикова В.Н. расходов по оплате коммунальных платежей, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Ежовой Регины Михайловны в пользу Валикова Владислава Николаевича расходы по оплате коммунальных услуг в размере 00 руб00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.  

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: