Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-37507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесина П.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. к Малышко М.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Установила:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Малышко М.Ю. об обращении взыскания на земельный участок; требование обосновано тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года с Малышко М.Ю. в пользу Лесина П.Б. взысканы денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** года судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Малышко М.Ю., размер задолженности по исполнительным производствам составил *** руб., который не взыскан с ответчика. Установлено, что должник является собственником двух земельных участков и квартиры г.Москве. С учетом уточнения, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка в размере его кадастровой стоимости *** руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лесин П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Лесина П.Б. по доверенности Спирина Д.А, Триволга Е.И., представителя ответчика по доверенности Кузнецову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд руководствовался положениями ст.278 ГК РФ в соответствии с которой допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда; положениями ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" которой предусмотрено, что одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом *** года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных листов, выданных Тимирязевским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малышко М.Ю., в пользу взыскателя Лесина П.Б., сумма взыскания установлена в размере *** руб.

Подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что ответчик Малышко М.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истцом представлена кадастровая стоимость земельного участка площадью *** кв.м. (***) в размере *** руб.; земельного участка площадью *** кв.м. (***) в размере *** руб.

Отказывая Лесину П.Б. в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок должника площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, суд исходил из того, что стоимость указанного земельного участка составляет *** руб., что в несколько раз превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем и, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** года с Малышко М.Ю. в пользу Лесина П.Б. взысканы денежные средства в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; *** года судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Малышко М.Ю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют, по месту его проживания имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.

Подтверждено сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что на праве собственности ответчику Малышко М.Ю. принадлежат: земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, в отношении которых Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ***г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что на указанном истцом участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, и являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Малышко М.Ю. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку должником Малышко М.Ю. не представлено доказательств суду апелляционной инстанции о погашении задолженности перед истцом, а спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение суда должником не исполняется с *** года, чем нарушаются права взыскателя, спорный земельный участок площадью *** кв.м.(кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, принадлежит ответчику на праве собственности и на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находится, доказательств иных, предусмотренных ст. 446 ГПК Российской Федерации, оснований невозможности обращения на взыскания на спорный участок ответчиком не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте, поэтому судебная коллегия требования в части порядка передачи земельного участка на торги находит необоснованными. При этом следует учесть, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств должника перед кредитором, в то время как ответчик не лишен права на исполнение в добровольном порядке.

С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лесина П.Б.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года - отменить. Постановить новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий Малышко М.Ю. земельный участок площадью ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи