Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37509/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой **

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Комаровой ** об установлении факта проживания на территории г. Ленинграда в период блокады - отказать,

установила:

Комарова З.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Ленинграда в период блокады, мотивируя свои требования тем, что родилась ** года в г. ** Ленинградской области; в период с июня 1941 года по ** ноября 1944 года проживала в. Ленинграде совместно с матерью - К** Ф** Т** по адресу: Ленинград, ул. **, кв. **. В период с ** года по ** года К** Ф.Т. работала санитаркой в больнице им. И.Г. Коняшина, о чем в ее трудовой книжке была составлена запись N**. 23 ноября 1944 года, заявитель вместе с матерью была эвакуирована в г. Москву, где **1944 года зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, **, при этом в домовой книге в графе "когда и откуда прибыл" сделана запись о прибытии ** 1944 года из г. Ленинград, **. Установление юридического факта необходимо заявителю для получения знака "Жителю блокадного Ленинграда", а также для получения соответствующих льгот. Комитет государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, куда заявитель неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями, до настоящего времени ее вопрос не разрешил.

Заявитель Комарова З.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета государственной службы и кадровой политики администрации губернатора Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Комитета, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель УСЗН Ярославского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Комарова З.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Комарова З.М. обращалась с заявлением в Комитет Государственной службы и кадровой политики Санкт-Петербурга о вручении знака "Жителю блокадного Ленинграда". В своем ответе Комитет Государственной службы и кадровой политики Санкт-Петербурга разъяснил заявителю, что вручение знака "Жителю блокадного Ленинграда" производится на основании архивных документов, достоверно подтверждающих проживание в Ленинграде не менее четырех месяцев в период блокады (с ** 1941 года по ** 1944 года), в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт проживания Комаровой З.М. ( ранее К**) в блокадном городе, в принятии положительного решения по заявлению Комаровой З.М. отказал.

Из ответа Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 06 июля 2010 года N** следует, что заявитель Комарова З** М**, 1941 года рождения, и ее мать Королева Ф** Т**, ** года рождения, в поквартирных и алфавитных списках д.** по ул. ** не значатся.

Согласно информации, предоставленной в письме Информационного центра ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 2010 года N35/19-14-4497, а также в справке Центра розыска и информации общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" от 24 августа 2010 года, сведения о проживании и об эвакуации из блокадного Ленинграда Комаровой З.М., ** г.р., и Королевой Ф.Т., ** г.р., отсутствуют.

Из письма Объединенного архива от 28 апреля 2012 года N15-Э следует, что в документах по личному составу больницы скорой помощи N21 им. Коняшина в период с 1941 по 1944 г.г. Королева Ф.Т., ** г.р., не обнаружена, кроме того указано, что в трудовой книжке имеется несоответствие в наименовании учреждения - указана "больница им. Конюхина" вместо надлежащего "им. Коняшина".

Оценивая собранные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комаровой З.М. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что она постоянно проживала в Ленинграде в период блокады.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 56, 265, 267 ГПК РФ по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для установления факта проживания Комаровой З.М. в Ленинграде в период блокады. Представленные заявителем доказательства также достоверно не подтверждают данный факт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на запись в трудовой книжке ее матери - Королевой Ф.Т. о работе санитаркой в больнице Конюхина в период с **.09.1941 г. по **.11.1944 г. не может служить основанием для установления такого факта, поскольку, как указывалось ранее не подтверждается ответом из Объединенного архива. Кроме того, как правильно отметил суд, указанная запись о работе внесена в трудовую книжку под N ** и не заверена подписью должностного лица и печатью учреждения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, абз. 2 ст. 11 ГК РСФСР не свидетельствует о проживании заявителя с матерью в блокадном Ленинграде, поскольку указанные нормы права не содержат запрета на временное или постоянное проживание несовершеннолетних отдельно от родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, аналогичны тем доводам, которые были заявлены заявителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: