Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-37607/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Городской Центр Юридической помощи" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания юридической помощи N 02/14 от 31 июля 2014 года, заключенный между Озеровым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Помощи".

Расторгнуть договор оказания юридической помощи N б/н от 21 августа 2014 года заключенный между Озеровым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Помощи".

Взыскать с ООО "Городской Центр Юридической помощи" в пользу Озерова Ю.В. *** рублей по договорам об оказании юридической помощи от 31.07.2014 г. и от 21.08.2014 г., в счет компенсации морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля*** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озерова К.В. к ООО "Городской Центр Юридической помощи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО "Городской Центр Юридической Помощи" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор оказания юридической помощи Nб/н от 21 августа 2014 года, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Центр Юридической Помощи" и взыскать с ООО "Городской Центр Юридической Помощи денежные средства в размере *** рублей; расторгнуть договор оказания юридической помощи N 02/14 от 31 июля 2014 года заключенный между ним и ООО "Городской Центр Юридической Помощи" и взыскать с ООО "Городской Центр Юридической Помощи" денежные средства в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме *** рублей.

Иск мотивирован тем, что Озеров Ю.В. 31.07.2014 года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 02/14. Денежные средства по договору в сумме *** руб. истцом внесены в полном объеме. 21.08.2014 г. истец также заключил с ответчиком договор об оказании юридической помощи без номера, оплатив *** рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, 10.10.2014 г. истец потребовал расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, а также его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании просил об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Озерова Ю.В., представителя истца по доверенности Суббучеву А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в., соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон. которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2014 года между Озеровым Ю.В. и ООО "Городской центр юридической помощи" заключен договор об оказании юридических услуг N 02/14. Денежные средства по договору в сумме 40 000 руб. истцом внесены в полном объеме.

21.08.2014 года между Озеровым Ю.В. и ООО "Городской центр юридической помощи" договор об оказании юридической помощи без номера, оплатив 50000 рублей.

Истцом 10.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оплаченных по договору от 31 июля 2014 года в размере *** рублей и от 21 августа 2014 года в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться oт исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридической помощи, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 90 000 рублей, поскольку требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, поэтому судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей, так как в силу указанной нормы размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать сумму оплаченную истцом по договорам.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", правильным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда *** рублей, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

Также, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" взыскан штраф с ответчика в пользу потребителя в сумме *** рублей *** копеек и расходы на представителя в сумме *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, с учетом снижения судом первой инстанции размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частичная отмена решения и отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет иных изменений в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Геворкян О.Э. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 13 мая 2015 года при отложении судебного заседания 20 апреля 2015 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.36).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, незаконности решения в виду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, в суд первой инстанции представлено не было, равно как и возражений на иск с учетом удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск в судебном заседании 20 апреля 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в части взыскания в пользу Озерова Ю.В. с ООО "Городской Центр Юридической помощи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек - отменить.

В удовлетворении исковых требований Озерова Ю.В. к ООО "Городской Центр Юридической помощи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городской Центр Юридической помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: