Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37611/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чепухалина И.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г.

по делу по иску Чепухалина И.А. к Левадной М.Е. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

установила:

Чепухалин И.А. обратился в суд с иском к Левадной М.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик на общем собрании собственников дома ..., состоявшемся ..., распространила порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что истец является психически больным человеком.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании собственников помещений дома с принесением истцу извинений и взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Чепухалина И.А. к Левадной М.Е. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Чепухалин И.А., указывая на то, что Левадная М.Е. высказывалась об истце в оскорбительной форме; на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц; на то, что протокол общего собрания от .... является подложным.

В заседание судебной коллегии Левадная М.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлением, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание истец Чепухалин И.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие Левадной М.Е. и, после того, как судебная коллегия определила слушать дела в отсутствие ответчика, Чепухалин И.А. покинул зал судебного заседания.

Рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения указанных сведений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждения истца о распространении ответчицей оспариваемых сведений.

Имеющийся в деле протокол N... от .... общего собрания собственников помещений МКД по адресу: .... не содержит информации о распространении ответчицей оспариваемых сведений (л.д. 59).

По заявлению Чепухалина И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Левадной М.Е. по факту публичного оскорбления на общем собрании жильцов дома ..., состоявшемся ...., была проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ (л.д. 21).

Какие-либо иные доказательства распространения ответчицей оспариваемых сведений истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что Левадная М.Е. высказалась об истце в оскорбительной форме, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные лица извещались судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указанное истцом обстоятельство процессуальных прав самого истца не нарушило, а ответчик и третьи лица решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания от .... является подложным, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, исключение протокола общего собрания из числа доказательств не повлечет признание установленным того обстоятельства, что ответчица распространила оспариваемые сведения, поскольку в отсутствуют доказательства этого обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепухалина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: