Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37614/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демичевой Ж.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Демичевой Жанны Анатольевны к ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Демичева Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***года по акту-передачи от курьера ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс", ей были переданы билеты в количестве пяти штук на спектакль "Питер Пэн (0+) История бесконечного детства", который должен был состояться ***года, и организатором которого являлось ООО "Академия чудес". За билеты, сервисный сбор и доставку ответчику истцом уплачена сумма в размере ***рублей. Однако спектакль по неизвестным причинам не состоялся. Письмом от ***года ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в указанной выше сумме. Однако на свое обращение ни от ответчика, ни от организатора мероприятия ответ она не получила. До настоящего времени сумма за билеты не возвращена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за ее взысканием. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Московская дирекция театрально - концертных и спортивно-зрелищных касс" сумму основного долга в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ***рублей (л.д. 3-4).

Истец Демичева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" Апестина М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в представленных письменных возражения указав, что организатором мероприятия "Питер Пэн" является ООО "Академия Чудес", ответчик ООО "МДТЗК" не является исполнителем данной услуги по организации мероприятия "Питер Пэн" для истца. Ответчик надлежащим образом оказал свои услуги по бронированию, формированию, доставке билетов, что подтверждается копиями билетов, копией акта приема-передачи. Мероприятие не состоялось не по вине ответчика, а в связи с техническим переносом мероприятия по причинам, не зависящим от ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Академия Чудес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Демичева Ж.А., указывая на несогласие с выводами суда, поскольку суд не учел, что истец не являлся стороной по договору между ответчиком и третьим лицом; документов о реализации ответчиком билетов на февраль 2015 года представлено не было; акты оказания услуг и платежные поручения об оплате не свидетельствуют об оказанных услугах и перечислении денежных средств за несостоявшийся спектакль и не могут быть допустимыми доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание информацию на оборотной стороне билета об отсутствии ответственности организатора при отмене представления. Также, Демичева Ж.А. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в на свое обращение она не получила ответа ни от ответчика, ни от третьего лица.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Сапрыкин Д.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Апестина М.Н. в заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 310,779,782,783 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***года по акту-передачи (заказ N ***, N 3686***7846), от курьера ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" ( лист доставки N ***) истцу были переданы билеты в количестве ***штук на спектакль "Питер Пэн" (0+) История бесконечного детства", который должен был состоятся ***года, организатором которого являлось ООО "Академия чудес".

Демичева Ж.А. оплатила за билеты, сервисный сбор и доставку в сумме ***рублей (л.д. 5); мероприятие должно было состояться ***года.

В установленную дату мероприятие не состоялось, и Демичева Ж.А. обратилась к билетному агентству ООО "Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" с требованием возвратить денежные средства.

***года "МДТЗК" (Компания) и ООО "Академия чудес" (Организатор) был заключен договор N ***от ***, в соответствии с которым ответчик по поручению Организатора обязался за вознаграждение оказывать услуги по бронированию и реализации входящих документов (билетов) на посещение мероприятий. В свою очередь, организатор обязуется принимать и оплачивать оказанные Компанией услуги в соответствии с Договором (п. 2.1.).

Из условий договора следует, что услуги по реализации входных документов считаются оказанными после реализации входных документов в отчетном периоде и утверждения Акта. В случае отмены, переноса или замены мероприятия Акт составляется в порядке предусмотренном пунктом 5.7 Договора. Компания предоставляет организатору подписанный со своей стороны Акт, а также счет-фактуру на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода. Выплата вознаграждения осуществляется путем его удержания Компанией из денежных средств, подлежащих перечислению Организатору. В течение 5 банковских дней с даты получения подписанного Акта и счета на оплату Компания обязуется перечислить Организатору сумму полученных за реализованные Билеты денежных средств. Согласно п. 5.7. Договора, в случае отмены, переноса или замены мероприятия Компания сохраняет право на получение вознаграждения за оказание услуг по Договору. При этом стороны обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления от организатора провести сверку информации по входным документам, реализованным на такое мероприятие, и подписать Акт.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае отмены, замены или переноса Мероприятия, а также в случае правомерного отказа покупателя или зрителя от посещения Мероприятия до момента его начала, организатор самостоятельно производит все расчеты с Покупателями / зрителями, а также самостоятельно урегулирует вопрос о возмещений убытков, в случае предъявления таких требований.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N ***от *** года между ООО "Академия чудес" (Организатор) и ООО "МДТЗК"
(Компания), Организатор поручает, а Компания принимает на себя обязательства оказывать услуги по бронированию и реализации покупателям входных документов на посещение следующих мероприятий Организатор: мероприятие: Музыкальное шоу "Питер Пэн" (СК Олимпийский) (л.д. 31-33).

В рамках заключенного между сторонами договора ответчик реализовывал билеты на мероприятие "Питер Пэн" и "Балканский концерт".

В соответствии с условиями договора N ***от ***, заключенного

между ответчиком и Организатором, ответчик оказал услуги по бронированию и реализации покупателям входных документов (билетов) на посещение мероприятия "Питер-Пэн" и исполнил свои обязательства по договору N ***от ***по перечислению денежных средств, полученных от реализации (продажи) входных документов (билетов) на мероприятие "Питер Пэн" на расчетный счет организатора ООО "Академия Чудес" в полном объеме, что подтверждается платежными поручением, актами об оказанных услугах, подписанных сторонами.

***года ответчик прекратил продажу на мероприятие "Питер Пэн", разместил на сайте информацию о техническом переносе мероприятия "Питер Пэн" и о том, что в случае отмены, замены или переноса мероприятия, а также в случае правомерного отказа покупателя или зрителя от посещения мероприятия до момента начала, Организатор - ООО "Академия Чудес" самостоятельно урегулирует вопрос с возмещением убытков, в случае предъявления таких требований.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора от ***года Организатор письменно, с указанием адреса, срока возврата денежных средств зрителю, уведомлять Агента (ООО "МДТЗК") о замене, переносе или отмене мероприятия в письменной форме не позднее одного дня с момента, когда Организатору стало известно о замене или отмене соответствующего мероприятия, а также письменно инструктировать Агента о необходимости совершения каких-либо дополнительных действий и порядке их совершения. Однако от организатора не последовало информации об адресе и сроках возврата денежных средств зрителям.

Ответчиком были направлены в адрес Организатора претензии с требованием
исполнить п. 3.1.4 Договора от ***года и незамедлительно сообщить об адресе и
сроках возврата денежных средств зрителям, которые приобрели билеты на мероприятие
"Питер Пэн", урегулировать за свой счет претензии, поступившие в адрес ответчика от
покупателей билетов на мероприятие "Питер Пэн", осуществить возврат денежных средств покупателем билетов, возместить им убытки при предъявлении таких требований в соответствии с условиями Договора.

В ответ на претензии ответчика Организатор направил письмо от ***года, которым сообщил, что не отказывается принимать к рассмотрению претензии зрителей, претензии зрителей будут рассмотрены и разрешены Организатором в установленный законом срок.

Согласно-представленному в материалы дела "разъяснению по обращениям потребителей" ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО следует, что были рассмотрены обращения потребителей по отношению к ООО "МДЗТК" (о переносе спектакля "Питер Пэн" на неопределенный срок и отказе в возврате денежных средств за купленные билеты на сайте. В ходе запроса материалов по требованию, руководством компании ООО "МДЗТК" предоставлена копия договора и объяснительная, из которых следует, что между ООО "Академия чудес" и ООО "МДЗТК" заключен договор N ***от ***года. В соответствии с п. 6.4. Договора, ответственность в случае отмены, замены или переноса мероприятия, а также в случае правомерного отказа покупателя или зрителя от посещения мероприятия до момента его начала, организатор ООО "Академия чудес" самостоятельно производит все расчеты с покупателями/зрителями, а также самостоятельно урегулирует вопрос о возмещении убытков, в случае предъявления таких требований.

На билетах, приобретенных истцом на мероприятие "Питер Пэн" указан Организатор мероприятия - ООО "Академия чудес".

Суд правильно определил, что ответчик ООО "МДТЗК" не является исполнителем данной услуги по организации мероприятия "Питер Пэн" для истца.

Согласно пункту 2.2. Договора от ***года правоотношения по оказанию услуг Организатора возникают непосредственно между организатором мероприятия, и покупателем либо зрителем.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик надлежащим образом оказал свои услуги по бронированию, формированию, доставке билетов, что подтверждается копиями билетов, копией акта приема-передачи. Истцом факт сформирования и передачи билетов не оспаривается. Мероприятие "Питер Пэн" не состоялось не по вине ответчика. Истцом были приняты оказанные ответчиком услуги по бронированию, формированию и доставке билетов на указанное мероприятие.

Истец забронировала билеты на мероприятие на сайте www.ticldand.ru.

Пункт 2.5. публичной оферты также предусматривает, что Агент не несет ответственности за действия зрелищного учреждения и/или его иных официальных представителей по реализации Билетов, равно как и за организацию и факт проведения мероприятия. Агент не осуществляет деятельности по проведению и организации каких - либо мероприятий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возложения
гражданско-правовой ответственности на ООО "Московская дирекция театрально-
концертных и спортивно-зрелищных касс" не имеется, поскольку ООО "Московская
дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" являлось агентом по
распространению билетов и в силу договора не обязано нести ответственность перед
истцом по возврату стоимости билетов, ответственность за непредставление услуг
показу мероприятия "Питер Пэн" в силу условий Договора не может быть возложена на
ответчика ООО "МДТЗК", поскольку он не оказывал услуги по организации мероприятия,
иных требований истцом заявлено не было.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ООО "МДТЗК" неустойки, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенные билеты, в удовлетвори которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему взаимоотношения сторон, подтверждаются материалами настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что истец не является стороной по договору между ответчиком и третьим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответчик в возникших правоотношениях является посредником исполнения основных обязательств по договору.

Кроме того, судебная также принимает во внимание, что в настоящее время истец реализовала свое право на возмещение понесенных убытков, путем обращения в суд с иском к ООО "Академия чудес", согласно данным, размещенным на официальном сайте Тверского районного суда г.Москвы, решением суда по делу N 2***от 06.10.2015г. иск удовлетворен частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: