Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Макарцева Я.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г.

по делу по иску Рыжиковой А.Н. к Макарцеву Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

....произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением Макарцева Я.И. и транспортного средства ... под управлением Рыжиковой А.Н. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП принадлежащему Рыжиковой А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "...".

Страховая компания ООО "..." произвела выплату Рыжиковой А.Н. страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения N... от .... (л.д.26).

Рыжикова А.Н. обратилась в суд с иском к Макарцеву Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истица обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Макарцева Я.И. и что размер причиненного истице ущерба превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с Макарцева Я.И. в счет возмещения ущерба сумму, представляющую собой разницу между действительным размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения.

Ответчик Макарцев Я.И. иск не признал, т.к. не считает себя виновным в ДТП.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. постановлено:

- Взыскать с Макарцева Я.И. в пользу Рыжиковой А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей .. копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейка, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать сумму в размере ... рублей ... копеек.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Макарцев Я.И., указывая на то, что судом не учтено решение Домодедовского городского суда Московской области, которым отменено постановление инспектора ГИБДД и прекращено производство по делу об административном правонарушении; на то, что он не имел возможности своевременно обжаловать решение суда от ....; на то, что необоснованно отклонен его отчет о размере ущерба.

В заседание судебной коллегии Макарцев Я.И. не явился, извещался надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Рыжиковой А.Н. - Кубышкин О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от .... Рыжиковой А.Н. было отказано в иске к Макарцеву Я.И. о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Макарцевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Этим решением было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Макарцева Я.И., который допустил нарушение п. .... ПДД.

Отказывая в иске к Макарцевой О.И. о возмещении ущерба, суд указал в решении, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а от замены ответчика истица отказалась. Также суд указал в решении, что лицом, ответственным за причинение вреда Рыжиковой А.Н. является Макарцев Я.И. и что Рыжикова А.Н. не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к виновнику ДТП (т.е. к Макарцеву Я.И.).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица и которым было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Макарцева Я.И.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макарцев Я.И. должен возместить истице ущерб в размере разницы между суммой действительного ущерба и ранее полученной истицей суммой страхового возмещения от ООО "...", где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Макарцева Я.И.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ".." от ... (л.д.62-81).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Макарцева Я.И. в пользу Рыжиковой А.Н. в счет возмещения ущерба (... руб.- ...) - ... руб., а также понесенные истицей расходы по оценке ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Домодедовского городского суда Московской области от ...., которым было отменено постановление инспектора ГИБДД о привлечении Макарцева Я.И. к административной ответственности и прекращено производство по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о вине Макарцева Я.И. в спорном ДТП указанным решение не разрешался.

Как усматривается из решения Чертановского районного суда г. Москвы от ... по делу, в котором принимали участие те же лица, производство по делу об административном правонарушении было прекращено решением Домодедовского городского суда Московской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина Макарцева Я.И. в спорном ДТП была установлена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ...., в котором принимали участие те же лица, в связи с чем это обстоятельство не подлежало оспариванию в рамках настоящего дела.

Поэтому оснований для учета решения Домодедовского городского суда Московской области в целях установления вины участников спорного ДТП при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Довод жалобы о том, что Макарцев Я.И. не имел возможности своевременно обжаловать решение суда от ...., отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонен представленный ответчиком отчет о размере ущерба, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Каждой из сторон был представлен суду свой отчет о размере причиненного ущерба. Учитывая существенное расхождение сведений о размере ущерба в представленных сторонами доказательствах, а также то, что вопрос об определении стоимости восстановительно ремонта требует специальных познаний, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Суд дал оценку представленным доказательствам и при установлении обстоятельства о размере причиненного истице ущерба обоснованно отдал предпочтение экспертному заключению перед отчетами об оценке, представленными истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с осуществленной судом оценкой доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарцева Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: