Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37627/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Никищенко Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г.

по делу по иску Никищенко Е.В. к Каримову А.А. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

... умерла .... г.рождения (л.д. 50).

В состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит квартира по адресу: ...(л.д. 60, 62).

Наследником .... по закону первой очереди по праву представления является ее внучка Никищенко Е.В.

Наследником ... по завещанию является Каримов А.А. на основании завещания, совершенного .... ... и удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ... - Поляковой Ю.Н. (л.д. 54).

... к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Каримов А.А. (л.д. 53).

.... к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Никищенко Е.В. (л.д. 55).

Никищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Каримову А.А. о признании недействительным завещания от ..., совершенного наследодателем .... в пользу Каримова А.А., а также о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г...

Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемое завещания совершено .... в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Каримов А.А. иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Никищенко Е.В. к Каримову А.А. о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Никищенко Е.В., указывая на то, что изначально суд назначил психолого-психиатрическую экспертизу, затем после возвращения дела только психиатрическую экспертизу; на то, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы с ее стороны были представлены вопросы психологу; на то, что .... при жизни злоупотребляла спиртными напитками; на то, что при назначении судебной психиатрической экспертизы не был установлен срок ее проведения; суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В заседание судебной коллегии Никищенко Е.В. не явилась, истица извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В заседании судебной коллегии представитель Каримовой А.А. - адвокат Иванченко Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания .... не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о состоянии .... на момент совершения оспариваемого завещания. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ "..." Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов в период оформления завещания ... могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы эксперты располагали медицинской документацией, а также материалами дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Таким образом, утверждения истицы о совершении наследодателем завещания в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истица просила назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, представила вопросы для психолога, суд изначально назначил психолого-психиатрическую экспертизу, а затем только психиатрическую экспертизу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о том, что на момент совершения завещания наследодатель не понимала значение своих действий истица ссылалась на то, что .... при жизни страдала психическим заболеванием, состояла на учете в ПНД N..., проходила лечение в психиатрической клинике. На эти же обстоятельства истица ссылалась, заявляя ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 102).

Судом было удовлетворено ходатайство истицы и .... вынесено определение о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы:

-Страдала ли .... какими-либо психическими расстройствами и заболеваниями, с какого времени ?;

-Могла ли .... на момент совершения завещания .... понимать значение своих действий и руководить ими ?

Дело было направлено в экспертное учреждение, откуда было возвращено без проведения экспертизы по тем основаниям, что среди поставленных судом вопросов не имелось вопросов к психологу.

Определением суда от .... по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

Поскольку вид экспертизы определяется вопросами, подлежащими разрешению, то для разрешения возникших в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требовалось проведение именно судебно-психиатрической экспертизы.

Исходя из заявленных истицей оснований иска, проведение по делу психологической экспертизы не требовалось.

Также не имелось оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, при этом комиссия экспертов располагала всей медицинской документацией, которая имелась в материалах дела, а также показаниями всех допрошенных судом свидетелей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод жалобы о том, что .... при жизни злоупотребляла спиртными напитками, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеется доказательств того, что оспариваемое завещания было совершено наследодателем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при назначении судебной психиатрической экспертизы не был установлен срок ее проведения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое может повлиять на содержание обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никищенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: