Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе истца Зайцевой Е.И. на определение Останкинского районного суда от __ года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-__ по иску Зайцевой Е. И. к Миляевой Т. И., Миляеву А.В., Родину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Взыскать с Зайцевой Е.И. в пользу Миляевой Т.И.в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере _.. рублей.

Взыскать с Зайцевой Е.И. в пользу Родина А.Р. в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере __. рублей",

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _.. года отказано в удовлетворении иска Зайцевой Е.И. к Миляевой Т. И., Миляеву А.В., Родину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. решением Останкинского районного суда города Москвы от __ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Е.И.-без удовлетворения.

_. года ответчиками Миляевой Т.И. и Родиным А.Р. поданы заявления о взыскании с истца Зайцевой Е.И. судебных расходов на представителя в размере __.. рублей в пользу каждого.

Ответчики Миляева Т.И. и Миляев А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Родин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с неё денежных средств, ссылаясь на трудное материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Московской городской нотариальной палаты Яковлева Т.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Зайцева Е.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками Миляевой Т.И. и Родиным А.Р. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя- адвоката Ширяевой Н.В. в размере _. руб. каждым, что следует из договоров об оказании юридических услуг от __ г. и квитанций от ___ г.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия представителя ответчиков в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с истца Зайцевой Е.И. в пользу ответчиков Миляевой Т.И. и Родина А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., по _.. рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности присужденной суммы судебных расходов и не дают оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи