Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37638/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе Новосад Г.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г., которым постановлено:

- заявление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3549/2012 по иску Духова И.В. к Новосад Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-3549/2012 по иску Духова И.В. к Новосад Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.07.2012 года удовлетворены исковые требования Духова И.В. к Новосад Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N ВС 0220485234.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3549/2012 по иску Духова И.В. к Новосад Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на утрату исполнительного листа не по вине взыскателя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Новосад Г.И.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из интересов взыскателя в целях исполнения судебного решения, в общих целях правосудия и исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного листа, установив, что его подлинник утрачен. Факт утраты исполнительного листа судом был установлен, в связи с чем препятствия для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Довод частной жалобы Новосад Г.И. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о явке в суд *** г. в *** час.*** мин. было направлено судом в адрес Новосад Г.И., имеющийся в материалах дела, и было возвращено в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Новосад Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: