Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37649/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибанова Е.Е. и третьего лица Шибановой Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Шибанову Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка, общей площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ***область, ***район, с/с ***, с. ***, ул. ***, дом ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на указанном участке жилого дома, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, имеющего общую площадь ***кв.м., инвентарный номер ***, литер: ***, расположенного по адресу: ***область, ***район, с/с ***, с. ***, ул. ***, дом ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ***руб. ***коп.

Взыскать с Шибанова Е.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп.,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Шибанову Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде земельного участка, общей площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ***область, ***район, с/с ***, с. ***, ул. ***, дом ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на указанном участке жилого дома, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, имеющего общую площадь ***кв.м., инвентарный номер ***, литер: ***, расположенного по адресу: ***область, ***район, с/с ***, с. ***, ул. ***, дом ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ***руб., ссылаясь на то, что ***г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Шибановым Е.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***руб. до ***года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, и в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, между банком и Шибановым Е.Е. был заключен договор ипотеки от ***г. ***г. решением ***районного суда г. Н.Новгород удовлетворены требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. ***коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп. До настоящего времени ответчиком решение не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Шибанов Е.Е. и третье лицо Шибанова Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, повестки получены лично, сведения о причинах неявки до начала рассмотрения дела не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворив исковые требования АО "ЮниКредит Банк", суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шибанов Е.Е. и третье лицо Шибанова Н.М. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая в качестве доводов на несогласие с начальной продажной стоимостью земельного участка, общей площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ***область, ***район, с/с ***, с. ***, ул. ***, дом ***, установленной судом на основании отчета об оценке, составленного ООО "Рензин Компани".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Шибанова Е.Е. по доверенности Баукин А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк", ответчик Шибанов Е.Е., третье лицо Шибанова Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ***г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Шибановым Е.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком до ***года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, и в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, между банком и Шибановым Е.Е. был заключен договор ипотеки от ***г. в отношении земельного участка, общей площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, с/с Кантауровский, с. Кантаурово, ул. Центральная, дом 41, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на указанном участке жилого дома, состоящий из основного одноэтажного кирпичного строения, имеющего общую площадь ***кв.м., инвентарный номер ***, литер: ***, расположенного по адресу: ***область, ***район, с/с ***, с. ***, ул. ***, дом. ***.

***г. решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород удовлетворены требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ***руб. ***коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

До настоящего времени ответчиком решение не исполнено.

Согласно отчету об оценке стоимости земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, составленного ООО "Рензин Компани" ***г., рыночная стоимость указанного заложенного имущества на дату оценки составляет ***руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 37, 309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 807-819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет ***руб., подлежат удовлетворению, поскольку взысканная судом задолженность ответчиком не погашена, доказательств иной стоимости предмета залога поскольку ответчиком представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают.

Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: