Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Егоровой М.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от __. г. отказано в удовлетворении иска Егоровой М.А. к Егорову А.А., Егорову А.Н. о признании договоров дарения доли в квартире недействительными, прекращении права собственности.

Решение в окончательной форме изготовлено _.. года.

_. года истцом Егоровой М.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Хамовнического районного суда города Москвы от __года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до _..года.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от _. года апелляционная жалоба Егоровой М.А. была возвращена в связи с не устранением недостатков.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _ года.

_. года в Хамовнический районный суд города Москвы поступила частная жалоба от представителя Егоровой М.А. -.. В.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от ___ г.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года частная жалоба представителя Егоровой М.А. - __ В.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.года была возвращена по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, заявление о восстановлении срока к жалобе не приложено.

__ года представителем истца Егоровой М.А.- Поповым В.А. подано заявление о восстановлении истцу процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года истцу Егоровой М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.06.2015 года отказано.

Об отмене определения суда от _.. года по доводам частной жалобы просит истец Егорова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от __.. г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ст.332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от __ года начал течь со дня вынесения определения и истек __ г.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от _. г. были направлены __. г. истцу по двум адресам (л.д.,135,149,154). Согласно почтовым уведомлениям копию определения от _.. .г. Егорова М.А. получила лично __. г. (л.д.154), второй конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.149).

Частная жалоба на определение суда от __. г. подана истцом первоначально только ____. г., и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, в связи с чем жалоба была возвращена.

В частной жалобе истца, поступившей повторно __.. г., содержалось заявление о восстановлении срока обжалования определения от __ г., однако в заявлении не приведено обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность подачи частной жалобы сразу после получения определения суда _..г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая, что истцом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от _.. года.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи