Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37660/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Осининой С.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

Которым постановлено: Иск Чернышева Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Осининой С.В. в пользу Чернышева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере _ рублей, а также _ рублей - расходы на оплату оценки размера ущерба, _рублей -на оправку телеграммы, _ рублей - на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Чернышев Д.А. обратился в суд с иском к Осининой СВ. и просил взыскать с ответчика _ руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры N _, расположенной по адресу: Московская область, г. _, мкр-н _, д. _, а также: _ руб. - расходы на оплату строительно-технического исследования, _ руб. - на отправку телеграммы, _ руб. - компенсацию морального вреда и _ руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему был причинен материальный ущерб в результате имевшего место 03 марта 2014 года залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры N _, где были некачественно и без согласования с управляющей компанией проведены работы по установке радиатора центрального отопления.

Истец Чернышев Д.А. и его представитель по доверенности Чернышев А.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Осинина СВ. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Осининой СВ. по доверенности адвокат Чижов СВ. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание на то обстоятельство, что протечка произошла на стояке центрального отопления, а по Договору N _ от 02 июня 2007 года, заключенному между Осининой СВ. и ООО "Регион-Строй", указанное место протечки является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ООО "Регион-Строй", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Тельнова Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным письменно. В обоснование возражений ссылалась на то, что причиной залива стала течь крана, установленного Осининой С.В. на перемычке центрального отопления. Осинина С.В. самовольно переоборудовала отопительный прибор, установила кран на перемычке центрального отопления, что недопустимо и может привести к нарушению в системе центрального отопления по всему стояку жилого дома, если такой кран перекрыть.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Осинина С.В.

В судебное заседание не явилась Осинина С.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Чернышева Д.А., представителя истца по доверенности Чернышева А.Д., представителя овтетчика ООО "Регион-Строй" по доверенности Казанцеву С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного ущерба, поскольку судом недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований,
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Чернышеву Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью _ кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. _, мкр-н _, д. _, кв. _, на основании Договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Московская область, г. _, мкр-н _, д. _, кв. _, является ответчик Осинина С.В.

03 марта 2014 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от 06 марта 2014 года, составленным комиссией в составе инженеров и слесаря ООО "Регион-Строй", в соответствии с которым ущерб имуществу истца был нанесен в результате течи крана, установленного на перемычке стояка центрального отопления в квартире N _, по адресу: Московская область, г. _, мкр-н _, д. _ . При проведении обследования комиссией были выявлены разводы желтоватого цвета возле стояков отопления и следы протечки на стене возле стояков отопления, следы протечки на стояках отопления, вспучивание паркета.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Московская область, г. _, мкр-н _, д. _, кв. _, Чернышев Д.А. обратился в Некоммерческое партнерство Федерации судебных экспертов Автономную некоммерческую организацию "Центр Строительных Экспертиз" и в соответствии с Заключением специалиста N _ в области строительно-технического исследования от 06 мая 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире N _, расположенной по адресу: Московская область, г. _, мкр-н _, д. _, 'для устранения последствия залива составляет _ руб., а согласно локальному сметному расчету N 2 (по факту залива кухни) её восстановительный ремонт составит _ руб., таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составит _ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что протечка произошла на стояке центрального отопления, а по Договору N _ от 02 июня 2007 года, заключенному между Осининой С.В. и ООО "Регион-Строй" указанное место протечки является зоной ответственности управляющей компании, судом не приняты во внимание, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленного суду журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-строй", 03 марта 2014 года, в 20 часов 20 минут, из квартиры N _ по адресу: г. _, мкр-н _, д. _, в Аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка N 25 о течи крана на перемычке. Ремонтные работы были поручены слесарю ООО "Регион-Строй", которые проводились с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, в ходе ремонтных работ потребовалось отключение стояка центрального отопления, с 1-го по 8-ой этажи жилого дома, а также проведение сварочных работ.

При этом, согласно Акту от 27 мая 2015 года технического состояния центрального отопления, было установлено переоборудование отопительного Прибора в квартире N _, д. _, мкр-н _, в г. _, выполненное с нарушением СНиП 2.04.05-91, а именно: установка запорной арматуры на перемычке центрального стояка отопления, что может привести к нарушению циркуляции теплоносителя, аварийным ситуациям и недополучению тепловой энергии для обогрева помещений по всему стояку квартир. Переоборудование собственник квартиры N _ произвел с нарушением целостности центрального стояка отопления, без согласования и предъявления выполненных работ УК ООО "Регион-Строй".

При данных обстоятельствах суд признал несостоятельным довод представителя ответчика Осининой СВ. о неправомерности возложения на неё ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, учитывая, что в рамках Договора N 222137, заключенного 02 июня 2007 года между ООО "Регион-Строй" и Осининой С.В., последняя обязалась выполнять ремонтно-отделочные работы в соответствии со СНиП, а работы по перепланировке и переоборудованию квартиры, в том числе батареи отопления, только после предъявления в эксплуатирующую организацию разработанного и согласованного с лицензированными организациями проекта, о чем 22 декабря 2007 года оставила ООО "Регион-Строй" свое письменное обязательство, а поэтому ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на OOO "Регион-Строй".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно причиненного истицу размера ущерба, поскольку истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Заключение Специалиста N 005121/12/77001/142014/И-2595 в области строительно-технического исследования от 06 мая 2014 года, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба пострадавшей от залива квартиры составила _ рублей. Настоящий отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен надлежащим лицом, не оспорен ответчиками, поэтому суд обоснованно принял его за основу.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец также просил взыскать с ответчика _ рублей _ коп.- стоимость восстановительного ремонта кухни. Суд удовлетворил требования Чернышева Д.А.

Данный вывод суда не соответствует требованиям ст.ст.56,59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств причинения ущерба кухне истца по вине ответчицы Осининой С.В. материалы дела не содержат. Как следует из акта от 26 ноября 2014 года, составленного комиссией в составе: инженер ООО "Регион-Строй" и техник-смотритель ООО "Клининг и Благоустройство", причина залива неизвестна ввиду отсутствия заявки в аварийной диспетчерской службе от собственника квартиры N _ на момент залива. Залив произошел, предположительно, из одной из вышерасположенных квартир. Таким образом, ни время залива, ни виновник залива в акте не указан.

Заключение специалиста "Центра строительных экспертиз" сведений о заливе кухни не содержит.

Кроме того, истцом представлен локальный сметный расчет N 2 (по факту залива кухни) на сумму _ рублей (л.д.7).

Данный расчет не подписан, не имеет печати организации, со слов истца составлен им самостоятельно. Истец не имеет соответствующую квалификацию в области строительства и сметного дела, отсутствует лицензия на производство оценочной деятельности, смета не содержит описательной части и необходимых позиций, ссылку на нормативные документы, в силу чего не может служить надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба. Не является смета и доказательством реально понесенных затрат.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства ущерба локальный сметный расчет N 2, не принял во внимание вышеуказанное, посчитав доказанным данное обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что данный расчет не может являться надлежащим доказательством, в силу чего решение суда в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению.

В соответствии с п.п.2 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общей суммы ущерба _ рублей надлежит исключить сумму, указанную в локальной смете - _ рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит _ рубля _ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Он составит _ рублей.

Подлежит удовлетворению и довод жалобы об изменении суммы, потраченной истцом на отправку телеграммы. Судом взыскано _ рублей, в то время, согласно квитанции истцом оплачено _ руб. _ коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как правильно указал суд, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае оснований для взыскания морального вреда судом не найдено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Осининой Т.В. расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки ущерба ответчиком и его представителем в судебном заседании не заявлялось.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба ответчица суду не представила.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Осининой С.В. в пользу Чернышева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере _ рублей, за оправку телеграммы _ руб_ коп., госпошлину в сумме _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи