Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37663/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Б.О.К.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.К. в пользу Негосударственного образовательного учреждения "***" Регионального отделения общественно-государственной организации "***" в счет возмещения ущерба ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы пo оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Негосударственное образовательное учреждение "***" Регионального отделения общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику Б.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 27.09.2014 года в 08 часов 35 минут в г. Москве, Бульвар Сиреневый, в районе дома ***, по вине ответчика Б.О.К., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащей НОУ "***" г. Москвы, причинены механические повреждения. При участии ответчика ООО "***" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Отчет об оценке N ***от 05.11.2014 ода. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу возмещен ущерб в размере *** руб. в пределах лимита ответственности. Ответчик добровольно недостающую сумму стоимости ремонта поврежденного автомобиля *** не возместил. Стоимость ремонта автомобиля *** согласно акту выполненных работ ООО "***" от 11.12.2014 года составила *** руб.

Таким образом, нeдостающая сумма стоимости ремонта составила *** руб. Судебные издержки состоят их расходов за услуги по оценке автомобиля - *** руб., почтовых расходов - *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере *** руб.Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат М.А.Н. , действующий на основании доверенности и ордера, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Л.В.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, вину ответчика не оспаривал, однако не согласился с размером заявленных требований, считает их завышенным. При вынесении решения просил учесть, что ответчик является многодетной матерью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.О.К.

В судебное заседание не явилась Б.О.К. , извещена надлежащим образом. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку уважительных причин неявки представлено не было.

Судебная коллегия, выслушав представителя НОУ УМЦ "Алгоритм" РО ООГО "ДОСААФ" по доверенности М.А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2014 года в 08 часов 35 минут в г. Москве, бульвар Сиреневый, в районе дома ***, по вине ответчика Б.О. К., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии N 27.09.2014 года (л.д.6,7).

На момент ДТП гражданская ответственность Б.О.К. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается Страховым полисом Б.О.К. (л.д.11). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке ООО "***" N ***от 05.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.(л.д.39-88).

В силу требования ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Б.О.К. на момент ДТП, произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба *** руб., что подтверждается платежными поручениями N *** от 20.10.2014 года, N *** от 11.03.2015 года (л.д. 12, 92).

Судом установлено также, что 06.11.2014 года между ООО "***" и истцом заключен договор N *** на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.23-29).

Стоимость ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу, согласно Акту выполненных работ ООО "***" от 11.12.2014 года составила *** руб. (л.д.15).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в указанном размере платежными поручениями N *** от 11.11.2014 года на сумму *** руб. и N *** от 06.12.2014 года на сумму *** руб. (л.д.20,22).

Ответчик возражал относительно суммы возмещения, представил экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N *** от 15.05.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

Суд не признал представленное ответчиком Экспертное заключение ООО "***" качестве надлежащего доказательства, поскольку Заключение составлялось без осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере ***0 руб., судом с ответчика Б.O.K. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в пользу истца ***руб. (*** руб. - ***0 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении суд признал не имеющим правового значения и основанием для освобождения Б.О.К. от материальной ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для назначения судебной экспертизы для установления суммы ущерба у суда не имелось, поскольку автомобиль был отремонтирован, сумма ремонта составила реальный ущерб, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежал возмещению. Доказательств того, что в размер ущерба входят повреждения, не относящиеся к данному ДТП, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи