Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-37712/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.ой Е.ы Ю.ны, В.а О.а Е., В.ой Л. В.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б.ой Е.ы Ю.ны, В.а О.а Е., В.ой Л. В. к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении Б.ой Е.ы Ю.ны на работе, взыскании в пользу Б.ой Е.ы Ю.ны, В.а О.а Е., В.ой Л. В. неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения,

установила:

Б.а Е.Ю., В. О.Е., В.а Л.В. обратились в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Специальная общеобразовательная школа N1 о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что работали в школе: Б.а Е.Ю. в должности воспитателя, В. О.Е. - в должности программиста, В.а Л.В. - в должности педагога-психолога. Считают, что были уволены незаконно, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец Б.а Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит суд признать приказ N***-ЛС от 07.11.2014 о ее увольнении незаконным, восстановить ее в работе в ГБОУ г. Москвы СОШ N1 в должности воспитателя с 07.11.2014, взыскать с ответчика компенсацию неполученного заработка, денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

Истцы В. О.Е. и В.а Е.Ю. в судебное заседание явились, требования в части восстановления на работе не поддержали в связи с трудоустройством, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истцов Т. М.Н. также просила признать увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушен порядок и процедура увольнения.

Представители ответчика М. М.Н. и Б. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснив, что увольнение истцов произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Б.а Е.Ю., В. О.Е., В.а Л.В.

Выслушав истцов Б.у Е.Ю., В.а О.Е., В.у Л.В., представителя истцов Т. М.Н., представителя ответчика Б. Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.09.2008 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N1 и Б.ой Е.Ю. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому она была принята на должность воспитателя.

31.12.2008 г., 01.09.2009 г., 01.09.2014 г. с Б.ой Е.Ю. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.

05.09.2014 г. Б.а Е.Ю. была уведомлена об уменьшении с 04.11.2014 г. размера оплаты труда, в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием оклада в размере 14 000 руб. Б.а Е.Ю. отказалась, о чем был составлен акт N** от 06.11.2014 г.

07.11.2014 г. ГБОУ СОШ N1 Б.ой Е.Ю. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от занятия которых истец отказалась.

07.11.2014 г. был издан приказ N***-ЛС об увольнении Б.ой Е.Ю. с 07.11.2014 г. на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса.

01.12.2009 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N1 и В.ым О.Е. был заключен трудовой договор N266, согласно которому В. О.Е. был принят на должность программиста.

01.06.2012 г., 01.09.2012 г., 30.08.2013 г. с В.ым О.Е. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.

04.09.2014 г. В. О.Е. был уведомлен об уменьшении с 04.11.2014 г. размера оплаты труда до 14 000 рублей в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В. О.Е. отказался, что было зафиксировано актом N* от 05.11.2014 г.

06.11.2014 г. ГБОУ СОШ N1 В.у О.Е. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, согласия на их занятие не поступило.

06.11.2014 г. был издан приказ N***-ЛС об увольнении В.а О.Е. с 06.11.2014 г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

30.08.2013 г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N1 и В.ой Л.В. был заключен трудовой договор N***, согласно которому В.а Л.В. была принята на должность педагога-психолога.

30.08.2013 г. с В.ой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы в сторону ее увеличения.

04.09.2014 г. В.а Л.В. была уведомлена об уменьшении с 04.11.2014 г. размера оплаты труда до 14 000 рублей в связи с изменением организационных (технологических) условий труда, вызванных изменением количественного показателя контингента учащихся и уменьшением финансирования в рамках государственного задания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору В.а Л.В. отказалась, что было зафиксировано актом N** от 05.11.2014 г.

06.11.2014 г. ГБОУ СОШ N1 В.ой Л.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные места, от которых истец отказалась.

06.11.2014 г. был издан приказ N***-ЛС об увольнении В.ой Л.В. с 06.11.2014 г. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов также следует, что СОШ N1 приказом N** от 08.08.2014 г. утверждено государственное задание ГБОУ г. Москвы СОШ N1 на 2014/2015 учебный год, согласно которому проводились изменения с перераспределением нагрузки на учреждение в целом или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. Изменения были связаны, в том числе, с уменьшением количества обучающихся, сокращением классов.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцам, прежних условий труда. При этом суд учел, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания в зависимости от предоставляемого из бюджета г. Москвы финансирования на выполнения государственного задания, а также сокращение контингента учащихся школы в 2014 - 2015 учебном году.

О предстоящем изменении организационных условий труда истцы были извещены заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказались.

При таких данных, увольнение истцов произведено ответчиком законно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылку в жалобе на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда судебная коллегия находит несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда в связи с уменьшением численности учащихся и финансирования школы. При этом основанием для указанных изменений явились, в том числе, приказ от 08.08.2014 г. N** и утвержденное им государственное задание, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам были предложены не все вакансии в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцам были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истцы могли бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение истцы не выразили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истцов о нарушении ответчиком при их увольнении установленного законом порядка увольнения судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.ой Е.ы Ю.ны, В.а О.а Е., В.ой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: