Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Колесникова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб.

установила:

Истец Колесников А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по составлению оценки в размере ***** руб., штраф.

Истец, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 226, 227).

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 167, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ***** года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб+Угон", что подтверждается полисом серии ***** от ***** года, со сроком действия договора с ***** года по ***** года. Страховая стоимость автомобиля составляет ***** руб. Страховая премия истцом была уплачено единовременно в полном объеме.

Причиной дорожно - транспортного происшествия является наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и 22.04.2014 г. предоставил страховой компании все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок (15 рабочих дней с момента сдачи всех документов) страховую выплату не произвел.

24.06.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке N *****, проведенному ООО "СУДЭЛЬ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, составила ***** руб.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая автотехническая оценочная экспертиза в АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" от ***** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** в результате дорожно - транспортного происшествия. стоимость без учета износа ***** руб., с учетом износа - ***** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования - "возмещение ущерба, причиненного транспортному средству". Сумма страхового возмещения составила ***** руб..

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсация морального вреда в сумме ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным видам отношений, возникающий из договора КАСКО, не применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части не урегулированных специальным законом, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при наличии ходатайства ответчика не был снижен размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чем нарушены права ответчика, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер указанного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: