Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37730/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Соловьевой Н.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Н П к ООО "Любимый Дом" об обязании исполнения условий договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Любимый дом" в пользу Соловьевой Н П сумму внесенной предоплаты в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей копеек, а так же штраф в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Н П к ООО "Любимый Дом" об обязании исполнения условий договора и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Любимый дом" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере рублей копеек.

установила:

Истец Соловьева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Любимый Дом" об обязании исполнения условий договора, признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N на выполнение ремонтных работ в ванной и уборной комнатах на сумму рублей копеек, в кассу истцом был внесен авансовый платеж в размере рублей. Как указывает истец в своем исковом заявлении, мастера прибыли для выполнения работ 27 декабря 2014 года, демонтировав старую плитку со стен, раковину и ванную, попросив дополнительную плату и инструменты, в связи с неполучением заработной платы в ООО "Любимый дом", после 27 декабря 2014 года мастера больше не приходили. 17 января 2015 года в квартиру истца прибыл главный бухгалтер ответчика и указал на то, что заявка составлена неверно, стоимость проведения ремонта составляет сумму в размере рублей копеек, о чем 19 января 2015 года Соловьевой Н.П. была выдана соответствующая квитанция. Прибыв в офис ООО "Любимый дом" истец выразила свое несогласие по нескольким пунктам заявки, одновременно решив оплатить 50 % от стоимости новой заявки, однако оплата принята не была, в связи с расторжением договора. 28 января 2015 года Соловьева Н.П. получила письмо о расторжении договора, с которым не согласилась, о чем направила свое заявление в ООО "Любимый дом" 30 января 2015 года. В настоящее время в квартире истца нет раковины, ванная оторвана от стен, на стенах демонтирована поверхность, оторваны решетки вентиляции. Истец просила суд, обязать ООО "Любимый дом" исполнить договор N заключенный между сторонами 21 декабря 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере рублей копеек по ст. 28 п. 5 Закона "О Защите прав потребителей" и сумму в размере рублей ранее уплаченную по договору, в связи с просрочкой исполнения обязательств; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере рублей копеек.

Истец Соловьева Н.П. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Любимый Дом" по доверенности Дерека Д.В. в суд явился, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ООО "Любимый дом" просил расторгнуть договор с Соловьевой Н.П. в виду технической невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием в штате необходимых специалистов. Данная ситуация сложилась в компании в связи с ухудшением экономической ситуации и отсутствием квалифицированных кадров. Ответчик готов возвратить истцу всю сумму внесенной предоплаты и не требует оплаты за совершенные демонтажные работы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Соловьева Н.П. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд должен был взыскать неустойку с цены заказа в размере рублей коп, а также увеличить штраф.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Соловьева Н.П. в заседание не явилась, по телефону не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Любимый Дом" Козлов Л.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлова Л.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора за виновные действия подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 3 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено материалами дела, 21 декабря 2014 года между ООО "Любимый дом" и Соловьевой Н.П. был заключен договор на выполнение подрядных работ N. 21 января 2014 года истцом в кассу ООО "Любимый дом" был внесен авансовый платеж по договору в размере рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

В соответствии с п. 1 указанного договора подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом жилого помещения (квартиры) заказчика или отдельной его части (санузла, кухни, прихожей, жилых комнат, в комбинациях или по отдельности согласно перечню, указанному в заявке на ремонтные работы), а так же аналогичные работы в жилом помещении расположенном по адресу: .

Согласно п. 5 договора, заказчик обязан обеспечить рабочих всеми расходными инструментами.

В силу п. 5 договора стоимость работ согласовывается и детально отражается в заявке на ремонтно - строительные работы.

Из п. 36 договора усматривается, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения путем обязательного уведомления об этом другой стороны. Отказ от исполнения договора должен быть оформлен письменно и передан под роспись или направлен заказным письмом.

Согласно заявке на ремонтно - строительные работы N от 18.12.2014 года, в которой отражено полное наименование строительных работ в квартире, расположенной по адресу, , общая сумма к оплате составляет рублей копеек, с данной заявкой Соловьева Н.П. была ознакомлена 18.12.2014 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заявке на ремонтно - строительные работы N от 18.01.2015 года, в которой так же отражено полное наименование строительных работ в квартире, расположенной по адресу: , общая сумма к оплате составляет рублей копеек, с данной заявкой Соловьева Н.П. была ознакомлена 19.01.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись.

21 мая 2015 года ООО "Любимый дом" направило в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке обязательств по договору заключенному 21 декабря 2014 года.

Как пояснила истец в судебном заседании, мастера прибыли для выполнения работ в ее квартире 27 декабря 2014 года, демонтировав старую плитку со стен, раковину и ванную, попросив дополнительную плату и инструменты, в связи с неполучением заработной платы в ООО "Любимый дом", после 27 декабря 2014 года мастера больше не приходили. 17 января 2015 года в ее квартиру прибыл главный бухгалтер ответчика и указал на то, что заявка составлена неверно, стоимость проведения ремонта составляет сумму в размере рублей копеек, о чем 19 января 2015 года ей была выдана соответствующая квитанция. Прибыв в офис ООО "Любимый дом" она выразила свое несогласие по нескольким пунктам заявки, одновременно решив оплатить 50 % от стоимости новой заявки, однако оплата принята не была, в связи с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.П. к ООО "Любимый Дом" в части обязания исполнения условий договора суд правильно исходил, что письменными материалами дела установлено, что на момент подачи искового заявления договор на выполнение подрядных работ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о расторжении спорного договора направлено ответчиком в адрес истца, требования закона и спорного договора при его расторжении были соблюдены, а наличие ответа стороны, получившей уведомление о расторжении договора, не предусмотрено ни законом, ни договором. Отказ подрядчика от исполнения спорного договора подряда предусмотрен договором, заключенным между сторонами.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта договора, а именно расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку оснований для его признания недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком (авансом) признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток (аванс) должен быть возвращен.

Поскольку к моменту обращения истца в суд, договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие, то внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства - аванс в размере рублей должны быть возвращены ответчиком.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере рублей копеек, поскольку данных денежных средств истец ответчику не оплачивал, а внес лишь аванс рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод истца о том, что при расчете суммы штрафа следует принимать во внимание денежные средства в размере рублей, оплаченные ею в виде аванса суд не принимает во внимание, поскольку письменными материалами дела установлено, что ООО "Любимый дом" готово было в добровольном порядке возвратить данные денежные средства в пользу истца.

Поскольку судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, в ванной комнате расположенной в квартире истца до настоящего времени нет раковины, ванна оторвана от стен, оторваны решетки вентиляции, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд правильно взыскал с ООО "Любимый дом" в пользу Соловьевой Н.П. сумму в размере рублей копеек, в с счет возмещения расходов по отправке претензий.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой

истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 1 100 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд должен был взыскать рублей с ответчика, поскольку ею был уплачен задаток, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно установил, что истцом ответчику был уплачен аванс, который подлежит взысканию с ответчика в одинарном размере.

Доводы жалобы Соловьевой Н.П. о том, что неустойка должна быть взыскана с цены иска в размере рублей, коп, также необоснованны, поскольку данную цену по заявке на ремонт истцом не оплачена, поэтому суд исходил из оплаченной части заказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи