Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Владимирова В.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к Владимирову В Ф о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Владимирова В Ф в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере ( ) рублей копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ( ) рублей копеек.

установила:

ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Владимирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между правопредшественником истца - АКБ Банком Сбережений и Кредита (ЗАО), и Владимировым В.Ф. 28 апреля 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере рублей копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек.

Представитель истца Эдеева З.Э. в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Владимиров В.Ф. в суд явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что о переуступке прав по кредитному договору извещен не был, Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) без его согласия предоставил его персональные данные ОАО КБ "Кедр", у которого не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, ответчик не получал извещения о досрочном расторжении кредитного договора, а расчет задолженности, представленный истцом, неверен. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Владимиров В.Ф. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО КБ "Кедр" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Владимиров В.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Владимирова В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 28 апреля 2012 года между Акционерным коммерческим банком сбережений и кредита и Владимировым В.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере рублей копеек на срок 60 месяцев под 26% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 6.7. кредитного договора в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа по графику платежей неоплаченная часть очередного платежа считается просроченным, при этом банк начисляет проценты за пользование просроченным основным долгом по ставке 26 процентов годовых.

Согласно п. 6.11.2 банк вправе начислить заемщику штраф за пропуск платежа в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 6.11.1 кредитного договора банк вправе направить заемщику по почте уведомление о пропуске очередного платежа и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

04 июня 2013 года между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и кредита (ЗАО) и ОАО КБ "Кедр" был заключен договор об уступке прав требования N, по условиям которого к ОАО КБ "Кедр" перешли все права требования к ответчику по кредитному договору N от 28.04.2012.

26 декабря 2014 года истец направил Владимирову В.Ф. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2012 года, по состоянию на 25 ноября 2014 года общая сумма задолженности Владимирова В.Ф. перед ОАО КБ "Кедр" составила рублей копеек, из которых: рубля копеек - просроченный основной долг, рублей копейки - проценты по кредиту, рублей копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что Владимиров В.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора N, заключенного 28 апреля 2012 года, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, расторг заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскал с Владимирова В.Ф. в пользу ОАО КБ "Кедр" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере рублей копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере рублей 03 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Владимирова В.Ф. о том, что при уступке права требования Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) - ОАО КБ "Кедр" разгласил банковскую тайну, не подтверждаются материалами дела, договор уступки прав требования был заключен между кредитными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление банковских операций, в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом и его правопредшественником соблюдены.

Доводы жалобы о том, что уступка прав требования была произведена без его согласия, а также без уведомления о переуступке, также необоснованны, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского законодательства, не предусматривающих необходимости получения согласия должника на уступку прав требования кредитором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, такого последствия, как признание уступки противозаконной, а влечет другое последствие, предусмотренное п. 3 ст. 382 ГК РФ (в случае неуведомление должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору). Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав не влияет на действительность договора цессии.

Довод Владимирова В.Ф. о его неизвещении о досрочном погашении суммы задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в адрес Владимирова В.Ф. было направлено соответствующее требование (л.д. ).

Довод жалобы о том, что расчет банка является неправильным, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Владимиров В.Ф., не согласившись с расчетом задолженности, определенным ОАО КБ "Кедр", свои доводы не обосновал, доказательств неправильности расчета банка не представил, представленный им расчет фактической суммы процентов противоречит условиям кредитного договора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи