Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а Д.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года.

установила:

23 июня 2015 года судом постановлено заочное решение по гражданскому делу N2-2978/15 по иску а Д.Е. к ООО "Стройтраст" о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

4 августа 2015 года ым Д.Е. подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 23 июня 2015 года не вступившего в законную силу.

В обоснование заявления, заявитель указал, что ООО "Стройтраст" в течение четырех месяцев на телефонные звонки не отвечает, переписку прекратил, по юридическому адресу какие-либо помещения отсутствуют, изменил расчетные счета, внес изменения в учредительные документы. Полагая, что при указанных обстоятельствах, неприятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда при вступлении его в законную силу, заявитель просил суд, в целях прекращения неправомерного пользования ООО "Стройтраст" денежными средствами а Д.Е., гарантии эффективного исполнения решения суда по вступлении его в законную силу, до вступления в законную силу решения суда наложить арест на денежные средства ООО "Стройтраст" (ОГРН 1125010000125, ИНН 5010044302,141980, адрес: г. Дубна, пр-т Боголюбова, 26, пом. (оф) 7) в размере * рублей 58 копеек, или которые будут поступать на расчетные счета, открытые в банках до достижения суммы * рублей 58 копеек. Выдать исполнительный лист.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления а Д.Е. о принятии мер по обеспечению исполнению решения суда по гражданскому делу N2-2978/15 по иску а Д.Е. к ООО "Стройтраст" о взыскании денежных средств, договорной неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Представитель а Д.Е. - В.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению исполнения решения не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 139 ГПК РФ, принятие обеспечительных мер является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: