Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37748/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Бабаева Павла Александровича

на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бабаева П.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказать.

Заявление Бабаева П.А. об отмене заочного решения возвратить заявителю.

установила:

Бабаев П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, постановленного 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4710/13 по иску Липатова А.А. к Бабаеву П.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлении об отмене заочного решения заявитель указывал на то, что в судебное заседание, которое состоялось 30 октября 2013 года, он не вызывался, заочное решение принято в его отсутствие. О существовании заочного решения от 30 октября 2013 года ему не было известно; копию указанного заочного решения им была получена, после ознакомления с материалами дела, 30 июня 2015 года. После чего 06 июля им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Бабаева П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Бабаевым П.А. на указанное определение судьи от 24 августа 2015 г. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 35, 112, 237, 242 ГПК РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что Бабаев П.А. знал о нахождении в производстве Бутырского районного суда г. Москвы вышеуказанного дела, извещения о рассмотрении дела направлялись судом по месту фактического постоянного жительства ответчика. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление об отмене заочного решения. Однако заявление об отмене заочного решения было подано им только 06.07.2015 года, спустя полтора года после его вынесения и частичного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ.

В частной жалобе Бабаев П.А. ссылается на то, что не проживает по адресу регистрации: г. ***** , ул. *****, д. *****, кв. *****, а имеет другой адрес фактического места жительства: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, в связи с чем он не имел возможность получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации; а бывшая жена Бабаева П.А. и его дочь не уведомляли о поступлении на его имя судебной корреспонденции.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела (л.д. 32, 34) по адресу регистрации; г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** (л.д. 52); однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой "по истечению срока хранения", ответчик в отделение почтовой связи за извещениями не являлся; на момент рассмотрения гражданского дела суд не располагал данными о фактическом месте жительства ответчика, в связи с чем судебные извещения были направлены по месту постоянной регистрации Бабаева П.А.

30 октября 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение; поскольку ответчик не явился в суд и не представил доказательства уважительности причин неявки, дело было рассмотрено в его отсутствие. После составления мотивированного решения, судом в адрес ответчика была направлена копия заочного решения от 30.10.2013 года, однако ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции, в связи с чем была возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45). Заочное решение суда вступило в силу и обращено к исполнению.

Таким образом, довод ответчика не являются основанием к отмене определения суда, поскольку извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Заочное решение от 30.10.2013 года вступило в законную силу 17 сентября 2014 года, ответчику копия заочного решения была вручена 30.06.2015 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение определение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи