Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37765/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой Е.А. по доверенности Зайцева Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова А.С. в пользу Атлас Банк АО Подгорица задолженность по кредитному договору в размере <_> руб. <_> коп., проценты по договору в сумме <_> руб. <_> коп., пени в сумме <_> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием произведенным с ООО "Новое Пространство" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/2015,

установила:

Атлас Банк АО Подгорица к Лукьянову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что <_>г. между Атлас Банк (ООО) и ООО "Новое пространство" заключен кредитный договор N<_>, согласно условиям, которого истец предоставил ООО "Новое пространство" кредит в размере <_> руб., под 12,5% годовых на срок до <_>г. В обеспечение обязательств ООО "Атлас Банк" был заключен договор поручительства N<_> от <_>г. с ответчиком Лукьяновым А.С. В нарушение условий кредитного договора сумма кредита до настоящего времени не возвращена. Арбитражным судом г. Москвы от 01.07.2014г. вынесено решение о ликвидации ООО "Атлас Банк". На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <_> руб. <_> коп., задолженность по просроченным процентам в размере <_> руб. <_> коп., пени в размере <_> руб. <_> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть тяжелое материальное положение и в случае удовлетворения исковых требований, просил приметь ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Лукьянова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянова Е.А. по доводам апелляционной жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что <_>г. между ООО "Атлас Банк" и ООО "Новое Пространство", в лице генерального директора Лукьянова А.С. заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <_>руб. на срок до <_> под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

Согласно п.4.1 Договора при нарушении заемщиком сроков возврата сумм по кредитному договору предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "Атлас Банк" и Лукьяновым А.С. заключен договор поручительства от <_> N <_>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем выдачи кредита в размере <_> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В виду того, что задолженность не была погашена истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <_> по делу N <_> с ООО "Новое Пространство" в пользу ООО "Атлас Банк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <_> руб. <_>коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес поручителя Лукьянова А.С. направлено требование от <_> г. об оплате задолженности по договору поручительства, однако требование исполнено не было.

Разрешая заявленные Атлас Банк АО Подгориц требования, суд первой инстанции руководствуйся положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком и ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Разрешая требования Атлас Банк АО Подгориц суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения спора заемщик и ответчики своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N<_> от <_> года составляет в размере <_> руб. <_> коп., из которых:

-<_> руб. <_> коп. - задолженность по уплате процентов;

-<_> руб. - пени.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив предъявленный к взысканию размер пени с <_>руб. <_> коп. рублей до <_> руб., взыскав с ответчика Лукьянова А.С. в пользу Атлас Банк АО Подгориц и задолженность по кредитному договору N<_> от <_> года в размере <_> руб. <_> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования "АТЛАС БАНК" ООО к ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" о расторжении кредитного договора N <_> от <_> г. и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <_>от <_> г., удовлетворены частично.

Поскольку с заемщика ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" уже взыскана сумма долга по кредитному договору, а взыскание должно быть произведено солидарно, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание задолженности с Лукьянова А.С в пользу Атлас Банк АО Подгориц производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года по делу N <_> по иску "АТЛАС БАНК" ООО к ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" о расторжении кредитного договора N <_> от <_> г. и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N<_> от <_> г.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения, абзацем следующего содержания:

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года по делу N А40-4351/15.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Е.А. по доверенности Зайцева Д.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: