Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37769/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Ковешниковой Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Ковешникова В.В. к Ковешниковой Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ковешникову Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: _.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ковешниковой Т.В. с регистрационного учета по адресу: _,

установила:

Ковешников В.В. обратился с иском к Ковешниковой Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: _. В обоснование заявленных требований Ковешников В.В. ссылался на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании соглашения от _г. В указанной квартире в _ году зарегистрировал свою дочь Ковешникову Т.В. В _ году отношения с матерью Ковешниковой Т.В. - Е. были прекращены, после чего она вместе с дочерью - Ковешниковой Т.В. выехала из спорной квартиры. В настоящее время истец проживает в квартире совместно с супругой С. и сыном В. Истец не ведет совместного хозяйства с ответчиком, ответчик не исполняет обязанности по оплате ЖКУ, является бывшим членом семьи истца, в связи с чем Ковешников В.В. просил суд признать Ковешникову Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: _.

Истец Ковешников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ковешникова Т.В. не явилась.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС по району Марьино г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ковешникова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ковешниковой Т.В. по доверенности Жуковой О.Е., истца Ковешникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковешников В.В. является собственником _ квартиры N _, расположенной по адресу: _, на основании соглашения от _г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _ выданным _г.

Ковешникова Т.В. является дочерью истца и зарегистрирована в принадлежащей ему квартире по адресу: _, с его согласия _г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик Ковешникова Т.В. в спорной квартире, расположенной по адресу: _, не проживает длительное время, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию квартиры не несет, проживает по иному адресу, в связи с чем, согласно нормам жилищного законодательства, членом семьи собственников жилого помещения не является, доли собственности в спорной квартире не имеет, какого-либо договора на право пользования, либо найма спорного жилого помещения с ней не заключалось.

Обстоятельства установленные судом, также фактически подтверждаются объяснениями матери ответчика.

Так, из объяснений представителя Ковешниковой Т.В. - Жуковой О.Е., являющейся матерью ответчика, следует, что после выезда из спорного жилого помещения, ею была приобретена квартира по адресу: _, где она проживала до _ года вместе с дочерью. Сейчас данное жилое помещение сдается, а дочь проживает у своей подруги.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Ковешникову Т.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе Ковешникова Т.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Ковешниковой Т.В., которые направлялись судом как по месту регистрации: _ (л.д. 37), так и по известному, фактическому месту жительства: _ (л.д. 36, 38, 41). Имеющиеся в материалах дела судебные извещения на имя Ковешниковой Т.В. возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, ссылаясь на то, что по адресу: _, она не проживает, судебная повестка на заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 08.12.2015г., получена Ковешниковой Т.В. именно по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковешниковой Т.В.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: