Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37772/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Исунца В.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", ЗАО "Восток", Исунцу В. В., Шмырину Е. О. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", ЗАО "Восток", Исунца В. В., Шмырина Е. О. солидарно в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" задолженность в размере *** (***) руб.

Взыскать с ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", ЗАО "Восток", Исунца В. В., Шмырина Е. О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ***(***) руб. с каждого.

Взыскать с ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", ЗАО "Восток", Исунца В.В., Шмырина Е.О.госпошлину в бюджет города Москвы по *** (*) руб.22коп.",

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", ЗАО "Восток", Исунцу В.В., Шмырину Е.О. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N ***от 23.12.2008г. в размере 840489руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2008 г. между КМБ Банком (ЗАО) и ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***. Согласно договору лизинга N М***общая сумма лизинговых платежей составляет **** руб. Во исполнение данного договора Лизингодатель заключил договор купли-продажи следующего оборудования - седельный тягач ***, с продавцом предмета лизинга ООО "Акметрансавто". Лизингодатель надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору купли-продажи, а именно оплатил оборудование продавцу в размере *** руб. Предмет лизинга был передан ответчику ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с ответчиками ЗАО "Восток", Исунцом В.В., Шмыриным Е.О. Ответчиком ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" надлежащим образом не исполняются обязательства по своевременной уплате лизинговых и других платежей, что привело к образованию задолженности по договору финансовой аренды в размере ***руб. 15 ноября 2013 г. на основании договора цессия N *** от 14 ноября 2013 г. права требования исполнения обязательств по договору лизинга N М***от 23 декабря 2008 г. в полном объеме перешли от ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник КМБ БАНК ЗАО) к новому кредитору ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток по юридическому адресу организации, которые возвращены почтовым отделением по месту нахождения ответчика в связи с истечением срока хранения.

Представитель ЗАО "Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток по юридическому адресу, которые возвращены почтовым отделением по месту нахождения ответчика в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Исунц В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о дате рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Шмырин Е.О. о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исунц В.В.

Ответчик Исунц В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2008г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N***, в соответствии с которым КМБ БАНК (ЗАО) приобрел и передал ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" во временное владение и пользование, с последующим приобретением в собственность, седельный тягач ***, сроком на 29 месяцев, общая сумма договора составляет ***руб., общая сумма лизинговых платежей составляет ***руб. (л.д.43-44)..

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, 23 декабря 2008г. заключены договора поручительства: N ***/П-01 с ЗАО "Восток"; N ***/п-02 со Шмыриным Е.О.; N ***/п-03 с Исунцем В.В. (л.д.50-55)

Факт приобретения КМБ БАНК (ЗАО) транспортного средства - седельного тягача ***, подтверждается договором купли-продажи N***/КП-01 от 23.12.2008г., заключенного между ООО "Акметрансавто" и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (л.д.58-60).

Передача предмета лизинга от КМБ БАНКА (ЗАО) ответчику ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) NМ***от 23.12.2008г. (л.д.49).

Таким образом, КМБ БАНК (ЗАО) надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору лизинга.

В результате реорганизации КМБ БАНКА (ЗАО) в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза" изменено наименование Банка на ЗАО "Банк Интеза", сокращенное наименование ЗАО "Банк Интеза". (л.д.119-127)

Согласно договора цессии N 797-13 (уступки прав требования), заключенного 14.11.2013г. между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие", к истцу перешли права требования к ответчикам по договору финансовой аренды (лизинга) NМ***и договорам поручительства N***/п-01, N***/п-02 , N ***. (л.д.61-73)

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" не перечислил лизинговые платежи по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) в размере *** руб., в результате чего по договору образовалась задолженность. До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно согласился с расчетом, представленным истцом, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ", ЗАО "Восток", Исунца В.В., Шмырина Е. О. задолженности в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в равных долях с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, в бюджет города Москвы по *** руб. 22 коп.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие страховой компании, суд не допустил нарушения ее процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности страховой компании, в решении не содержится.

Так же судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что КМБ Банк (ЗАО) после ДТП, произошедшего 12 мая 2010 г., изъял у ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" предмет лизинга, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Исунцем В.В не представлено доказательств, подтверждающих, что КМБ Банком (ЗАО) был изъят предмет лизинг. Кроме того, получение банком как собственником автомобиля на момент ДТП от страховой компании какого-либо страхового возмещения за поврежденный автомобиль никак не влияет на обязанность ответчика ООО "АКМЕТРАНС ИНВЕСТ" производить платежи по договору лизинга, который не был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат ходатайство какого-либо из ответчиков о применении срока исковой давности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исунца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: