Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37791/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиротину В.В., ООО "Виват-XXI Век", Зыкову А.В., Роньжину С.В., ООО "РСВ-Компани" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,

взыскать солидарно с Сиротина В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Виват-XXI", Роньжина С.В., Зыкова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "PCB-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** размере *** коп.,

взыскать с Сиротина В.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать с ООО "Виват-XXI Век" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать с Зыкова А.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать с Роньжина С.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

взыскать с ООО "PCB-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сиротину В.В., ООО "Виват-XXI Век", Зыкову А.В., Роньжину С.В., ООО "PCB-Компани", уточнив который, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** коп., в том числе задолженность по процентам в размере *** коп., пени за просрочку основного долга в сумме*** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** коп., а также расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в равных долях, мотивируя заключенным *** года между ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" и Сиротиным В.В. кредитным договором N ***, в соответствии с которым последнему были предоставлено в кредит *** руб. на срок до *** 2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору *** года были заключены договоры поручительства N *** - с ООО "Виват-XXI Век", N *** - с Роньжиным С.В., N *** - с Зыковым А.В., N *** - с ООО "PCB-Компани", которыми поручители обязались перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с нарушением срока возврата кредита по указанному договору, на основании п. 4.3.1 указанного договора, истец потребовал от заемщика и всех поручителей незамедлительно вернуть оставшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп., уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными суммами, которое до настоящего дела исполнены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Поликарповым П.С., настаивавшим на их удовлетворении.

Ответчики Сиротин В.В., ООО "Виват-XXI Век", Зыков А.В., Роньжин С.В., ООО "PCB-Компани" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сиротин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о времени и месте слушания настоящего дела в установленном законом порядке он извещен не был; взысканные неустойки и пени по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что являлось основанием к уменьшению их размера и что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Сиротина В.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" и Сиротиным В.В. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** 2011 года под 19% годовых, и в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.2. которого, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойкам, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитными суммами (полностью или частично); при просрочке в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при также нарушения заемщиком иных условий настоящего договора, или иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** *** года ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" были заключены договоры поручительства NДПП- 0009/10-1 - с ООО "Виват-XXI", N*** - с Роньжиным С.В., N*** - с Зыковым А.В., N*** - с ООО "РСВ-Компани", исходя из условий п. 1.2, п.3.1 которых поручительством обеспечиваются возврат кредитной суммы, уплата процентов, неустойки, предусмотренные в кредитном договоре, расходы кредитора по задолженности, а также убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства; если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и размере не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед кредитором по возврату кредитных сумм (в т.ч. досрочному в случаях, предусмотренных в кредитном договоре), уплате процентов за пользование кредитными суммами и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, а также возмещению убытков, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех вышеуказанных обязательств; поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования п. 2.1 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки; начисление неустойки производится на момент фактического удовлетворения всех требований кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора; из представленной выписки по счету Сиротина В.В. усматривается, что обязательства по возврату кредита не выполнялись в связи с чем перед Банком образовалась задолженность; вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г, Москвы по делу N 2-2580/2011 от 05 декабря 2011 года с ответчиков в солидарном порядке по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере *** рублей основного долга, *** коп. процентов на дату 23 сентября 2011 года, штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб.

Проанализировав изложенное, тот факт, что взысканная судом задолженность по кредитному договору N *** от *** года в указанном размере ответчиками не погашена, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы по делу N 2-2580/2011 от 05 декабря 2011 года данный кредитный договор расторгнут не был, его условия продолжают действовать, на указанную сумму задолженности Банк в связи с ее неуплатой продолжает начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров кредита и поручительства, приведенным выше нормам материального права.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредиту, суд проверил представленный истцом расчет (л.д.83), согласно которого по состоянию на 26 июня 2014 года задолженность составила *** коп., из которых *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. пени за просрочку уплаты основного долга, *** коп. пени за просрочку уплаты процентов, который признал арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и с учетом того, что он не был оспорен ответчиками, положил его в основу обжалуемого решения, взыскав задолженность в заявленном истцом размере *** коп.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по договорным процентам в размере *** коп., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания *** руб. пени за просрочку основного долга и *** коп. пени за просрочку уплаты процентов, поскольку в указанной части оно постановлено без учета положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, по смыслу которых пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по своей природе являются штрафной неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении взысканной суммы процентов и штрафов в несколько раз суммы основного долга, взысканной решением Зеленоградского районного суда г, Москвы от 05 декабря 2011 года, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, превышение пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в значительной степени размер задолженности по кредитному договору, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором - 19% годовых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку основного долга с *** руб. до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов с *** коп. до *** руб., поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Сиротина В.В., не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены телеграммы с уведомлением на имя Сиротина В.В., направленные судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу (л.д.116, 119), которые не были вручены ответчику ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Согласно абз. 1 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, в данном случае выполненные судом, требования ст.118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела судом извещался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сиротина В.В., ООО "Виват-XXI", Роньжина С.В., Зыкова А.В. и ООО "PCB-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от *** года, *** руб. пени за просрочку основного долга, *** руб. пени за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать *** коп.

Взыскать с Сиротина В.В., ООО "Виват-XXI", Роньжина С.В., Зыкова А.В. и ООО "PCB-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиротина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: