Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37797/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Гусева В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление Гусева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу N 2-4162/2014 по иску Гусева В.А. к Гусевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Гусевой Т.П. к Гусеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично;

взыскать с Гусевой Т.П. в пользу Гусева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

заявление Гусевой Т.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-4162/2014 по иску Гусева В.А. к Гусевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Гусевой Т.П. к Гусеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить;

взыскать с Гусева В.А. в пользу Гусевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб.,

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Гусева В.А. к Гусевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано, встречные исковые требования Гусевой Т.П. к Гусеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Гусева В.А. к Гусевой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Гусева В.А. удовлетворены.

В настоящее время истец Гусев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое, просил суд взыскать с Гусевой Т.П. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере *** руб., на удостоверение нотариусом доверенности представителя в сумме *** руб., на уплату госпошлины в размере *** руб.

Ответчик Гусева Т.П. также обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления истца Гусева В.А. были поддержаны его представителем по доверенности Назаровой Л.Н., которая настаивала на его удовлетворении и возражала против удовлетворения требований Гусевой Т.П. в части взыскания расходов в счет оплаты стоимости услуг представителя по участию представителя в судебном заседании 15.10.2014 года ввиду того, что представитель последней на данном судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Гусева Т.П. и ее представитель по ордеру Лебедева Н.А. в суде поддержали заявленное ими требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возражали против удовлетворения заявления истца.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец Гусев В.А. просит отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в полном объеме - в размере *** руб., которые документально подтверждены именно в указанном размере, на удостоверение нотариусом доверенности представителя в сумме *** руб., а также ***руб. в счет уплаты при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке требований ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело без извещения участников процесса, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, материалы дела подтверждают фактическое несение Гусевым В.А. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере *** руб., о чем свидетельствуют заключенный между ООО "***" и Гусевым В.А. договор оказания юридической помощи N *** от *** г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению полного ведения дела в суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб.; заключенный между Гусевым В.А. и ООО "***" договор об оказании юридических услуг от *** г., в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также договор от *** г. по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб.; удостоверенные нотариусом г.Москвы доверенности, подтверждающие полномочия представителей и стоимость удостоверения доверенности в сумме *** рублей, справки с места работы о наличии с ними трудовых правоотношений.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Гусевой Т.П. удостоверено представленными ею в материалы дела договором N *** на оказание юридической помощи от *** г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму *** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, суд оценил представленные ими доказательства, тщательно исследовал фактические обстоятельства по делу, и, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителями правовой помощи истцу и ответчику, включая их участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, иную оказанную правовую помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявлений как истца, так и ответчика, взыскав в пользу каждого из них по *** руб., а также с Гусевой Т.П. в пользу Гусева В.А. *** руб. в счет оплаты услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции данной части обжалуемого определения являются правильными, сделанными исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, также как не имеется и оснований к увеличению размера расходов, понесенных Гусевым В.А. на оплату услуг представителя.

Доводы автора частной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителей как с одной, так с другой стороны, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе несогласие с определенным сторонами вознаграждением представителя в размере *** руб. не может являться основанием для отмены определения, поскольку основано на субъективной оценке деятельности представителя другой стороны.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с представленными документами, как с доказательствами несения Гусевой Т.П. расходов на представителя, также являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения Гусевой Т.П. расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Гусевой Т.П. госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она является инвалидом II группы, что не дает оснований для взыскания с последней расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Так, подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы-инвалиды 1-ой и 2-ой группы.

Поскольку Гусева Т.П. является ответчиком по иску к ней Гусева В.А., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, на нее положения пункта 2 статьи 333.36 НК РФ не распространяются и в силу статьи 98 ГПК РФ она обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины исходя из стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия находит необходимым в данной части определение суда отменить и принять в указанной части новое определение об удовлетворении требований истца Гусева В.А. о взыскании с ответчика Гусевой Т.П. в его пользу государственной пошлины в размере ***руб., с учетом льготы инвалида 1-ой группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины отменить.

Взыскать с Гусевой Т.П. в пользу Гусева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: