Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37827/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кокорева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Кокорева А.А. удовлетворить,

обязать ОАО СК "Альянс" признать ДТП, произошедшее *** года с участием автомобилей "***", г.р.з.***, под управлением Кокорева А.А. и "***", г.р.з.***, под управлением *** Р.О., страховым случаем,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кокорева А.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб.,

взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Кокорев А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее *** года по вине водителя *** Р.О., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составила *** руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда при управлении указанным автомобилем была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО СК "Альянс", выплатившего на основании оценки ООО "***" страховое возмещение в размере *** рублей, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в ответ на заявление истца о выплате недоплаченной страховой суммы по полису ***, произведя осмотр транспортных средств истца и страхователя *** Р.О., в выплате неправомерно отказало со ссылкой на заключение экспертов, установивших, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует механизму ДТП от *** г., и потребовав возвратить выплаченные *** руб., что является незаконным, в удовлетворении претензии от 11 марта 2015 года истцу ответчик отказал, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. по полису ДСАГО, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Троицкий С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнал только из претензии, направленной в его адрес ответчиком 27 марта 2012 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 20 марта 2015 года, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Тимощук Я.В. в суде иск не признала, просила отказать истцу в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кокорев А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; также незаконно судом уменьшен штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого определен судом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми извещениями, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Храпуновой К.В., возражавшей против удовлетворения приведённых выше доводов апелляционной жалобы истца в полном объёме, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 191, 333, 929, 940, 942 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, п.п. 74, 77 Правил страхования, п.п. 20, 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года в ***минут на *** км + 100 м *** участка произошло ДТП с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кокорева А.А. и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Р.О., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Кокорева А.А. установлено не было, что подтверждается копиями справки о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), не оспоренными сторонами в установленном законом порядке, и на основании которых суд правильно виновником рассматриваемого ДТП счел *** Р.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО серии *** N***, а также по полису "***" серии *** N*** от ***. на страховую сумму *** руб. была застрахована в ОАО СК "Альянс" (л.д.119), составившего после осмотра поврежденного автомобиля истца акт о наступлении страхового случая (л.д.19-20, 127, 130) и 12 января 2012 года выплатившего истцу на основании оценки ООО "***" от *** г., установившего размер ущерба с учетом износа автомобиля истца в сумме *** руб. (л.д.131-139), ***,00 руб. страхового возмещения (л.д.18); в ответ на претензию истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в полном объеме по полису "***" серии *** N***, ОАО СК "Альянс" заказало у ИП *** "консультационное заключение", подготовленное *** года (л.д.98, 81-91), и исходя из которого имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП *** года, на основании чего ОАО СК "Альянс" произошедшее событие страховым случаем не признало, потребовав возвратить страховую выплату в размере ***,00 руб. (л.д.106-107); согласно представленного истцом отчета ООО "***" N*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила *** руб., величина УТС - *** руб., а всего *** руб. (л.д.24-47); в соответствии с исследованием ООО "***" N*** от *** года, все повреждения, обнаруженные на автомобиле истца специалистом ООО "***" ***года могли образоваться в результате ДТП, произошедшего *** года с участием автомобиля истца и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.48-75).

Проанализировав данные доказательства и установленные обстоятельства, установив факт выплаты ОАО СК "Альянс" истцу *** рублей по полису ОСАГО виновника ДТП (л.д.18), что свидетельствует о том, что ответчик признавал наступление *** года страхового случая, и что в силу п.11.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных приказом и.о. генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 29 декабря 2009 г. N656, влекло обязанность страховщика выплатить Кокореву А.А. ущерб, причиненный в спорном ДТП, по полису "***" серии *** N*** от ***. в пределах лимита *** руб., а также принимая во внимание выводы исследования ООО "***" N*** от *** года о том, что все обнаруженные на транспортном средстве истца повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, и опровергающие представленное ответчиком консультационное заключение ИП ***, не соответствующее требованиям ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ", не содержащего документов, подтверждающих квалификацию, опыт работы в соответствующей области и полномочия специалистов, сделавших данное заключение, с учетом отсутствия ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о наступлении *** года страхового случая, что явилось основанием к возложению обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО на ответчика ОАО СК "Альянс".

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд верно исходил из представленной истцом оценки, нашедшего свое подтверждение факта выплаты *** рублей по полису ОСАГО, в связи с чем судом правильно было взыскано *** руб. недоплаченного страхового возмещения = *** руб. ущерба - ***,00 рублей

Поскольку о нарушении своего права, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП от *** года, истец узнал не ранее 27 марта 2012 года, когда ответчиком ему был адресован отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, с настоящим иском в суд он обратился 20 марта 2015 года, суд обоснованно счел трехлетний срок исковой давности не истекшим, отклонив заявление представителя ответчика о его применении, руководствуясь ст.ст.199, 299 ГК РФ, по смыслу которых течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду того, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок.

Учитывая, что права истца как потребителя действиями ответчика, не удовлетворившего требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО СК "Альянс" взятых на себя обязанностей по договору страхования, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, а также того, что достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** руб. а также руководствуясь ч. 6 ст.13 того же Закона и п.46 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с *** коп. = (*** руб. + *** руб.)\2 до *** руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Одновременно судом на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб. (л.д.21,76), поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, подтверждены документально, а также в порядке ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета города Москвы - госпошлину, которая составила *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокорева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: