Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37830/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

с участием адвоката Батурова А.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Филипова А.К. по доверенности Курникова А.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Филипова А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по иску Тихонович **, Турченикова **, Краснова **, Малаевой **, Епикова **, Аветисяна **, Филипова **, Волоховой ** к ООО "Кобзефф Моторс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. исковые требования Тихонович Г.Т., Волоховой М.В., Филипова А.К., Краснова С.А., Аветисяна В.Н., Епикова Д.С. о признании недействительными договоров, признании права собственности на автомобиль, были оставлены без удовлетворения, исковые требования Мельниченко В.А., Ершовой Л.А., Беспалова А.Н., Шкарина А.В. о признании добросовестными приобретателями автомашин удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Филипова А.К. по доверенности Ильякова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. была установлена вина Акопяна А.А. в отношении, в том числе, Филипова А.К., который был признан потерпевшим, установлены факты хищения автомобилей посредством заключения оспариваемых договоров, что могло быть только в рамках уголовного производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам .

Представитель Ершовой Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Шкарина А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя заявителя Филипова А.К. по доверенности Курников А.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Филипова А.К., заинтересованных лиц Тихонович Т.Г., Краснова С.А., Епикова Д.С., Аветисяна В.Н., Волоховой М.В., Шкарина А.В., УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ИП Любшева Ю.М., Беспалова А.Н., Широкова А.Н., Семенова Д.А., Соловец Д.А., ООО "Кобзефф Моторс", ООО "Ван Лотос", Мельниченко В.А., Ершовой Л.А., Гущина С.А., Беркова Г.М., Врабис Е.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя заявителя Филипова А.К., заинтересованного лица Волоховой М.В. по доверенностям Курникова А.Г., представителя заинтересованного лица Шкарина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Батурова А.Н., представителя заинтересованного лица Ершовой Л.А. по доверенности Ю А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Филипова А.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Акопяна А.Л. не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к правоотношениям сторон, им не установлены и не опровергнуты юридически значимые обстоятельства по делу.

В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что при оценке значимости состоявшегося приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года судом не было учтено установленное данным приговором обстоятельство, а именно, что воля Филипова А.К. формировалась не свободно, а под влиянием недобросовестных действий сотрудников ООО "Кобзефф Моторс", заключавшихся в умышленном создании у заявителя ложного представления об обстоятельствах, имевших значение для заключения оспариваемого договора комиссии. Имея представление об умысле сотрудников ООО "Кобзефф Моторс", Филипов А.К. не заключил бы договор комиссии и не передал бы по нему автомобиль.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы частной жалобы, отмечает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора и передачи Филиповым А.К. своего автомобиля для его последующей продажи были тщательно исследованы судами при разрешении спора по существу. Было установлено, что, заключая оспариваемый договор комиссии, Филипов А.К. преследовал цель отчуждения принадлежавшего ему автомобиля, однако обязанности по заключенному договору комиссионером были исполнены не в полном объеме. Умышленное неисполнение обязанностей по передаче комитенту полученных от третьего лица денежных средств, установленное вступившим в законную силу приговором суда, на который ссылается заявитель, не является обстоятельством, влекущим недействительность договора, а предполагает возможность защиты нарушенного права иным законным способом.

А потому суд обоснованно заключил, что вступивший в законную силу приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении Акопяна А.Л. не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к правоотношениям сторон, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: