Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37831/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре К.,

с участием адвоката Л.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ф.С.В. (**** г.р., урож. гор.****) в пользу П.Д.В. (**** г.р., урож. гор.****.) стоимость восстановительных работ в размере ***** руб., убытки в сумме ***** руб., пени *** руб., штраф в размере **** руб., судебные издержки **** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Д.В. в пользу Ф.С.В. судебные издержки в сумме *** руб."

установила:

Истец П.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Ф.С.В. о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., из которых **** руб. убытки вследствие отказа от исполнения договора от ****г. и **** руб. убытки вследствие отказа от исполнения договора от ***г., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что ****г. стороны заключили договор по реконструкции крыши жилого помещения, однако работы были выполнены частично, заключением эксперта от ****г. N **** выявлены существенные недостатки, которые ответчиком устранены не были. В полном объеме работы по устранению дефектов были выполнены ООО "ТехноГрад". Ответчик не в полном объеме выполнил работы по отделке цоколя жилого помещения в соответствии с условиями договора от 03.06.2013г. Работы по названному договору выполнило ООО "ТехноГрад".

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Ф.С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит ответчик.

В судебное заседание ответчик и представитель ответчика явились, доводы, изложенные в поданной ими апелляционной жалобе, поддержали.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ф.С.В., представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, истца П.Д.В. и представителя истца, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ****г. между сторонами был заключен договор N ****, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции крыши жилого помещения, находящегося по адресу: *****, а истец обязался принять и оплатить работу.

Согласно п.4.1 договора, сумма оплаты составила **** руб.

****г. истец перечислил ответчику аванс в размере *****руб., срок выполнения работ по договору установлен п.2.2.4 - не позднее 7 недель с момента поступления аванса, т.е. работы должны были быть окончены не позднее ****г.

При приемке работ в ****г. истец обнаружил их недостатки, в подтверждение чего истец представил заключение эксперта N **** от ****г.

Требование об устранении недостатков исполнено ответчиком не было.

****г. сторонами был заключен договор N ****, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по отделке цоколя жилого помещения, находящегося по адресу: г****, а истец обязался принять и оплатить работу.

Согласно п.4.1 сумма договора составила ***** руб.

На основании п.2.2.4 договора ответчик должен был завершить выполнение работ в срок не позднее 5 недель с момента поступления аванса в размере *** руб. на его расчетный счет.

****г. истец перечислил ответчику аванс в размере ******руб., т.е. срок окончания работ согласован - не позднее ****г.

Работы выполнены не были, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Возражая против иска, ответчик пояснял суду, что истец не полностью предоставил проектную и разрешительную документацию, оплата производилась нерегулярно и частями, что не позволило своевременно закончить работу. Кроме того ответчик готов был устранить недостатки работы, однако истец отказался допускать его на объект.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ.

Согласно заключению указанной экспертизы, недостатки выполненных ответчиком работ, отраженных в заключении ООО "Строительные экспертизы" от ****г. N *** на объекте, расположенном по адресу: г****, могут быть устранены; стоимость выполненных ответчиком работ по договорам от ***г. и ****г. составляет **** руб. и ****руб. соответственно. Стоимость использованных материалов не рассчитывалась, т.к. приобретение материалов ответчиком не входило в условие договоров; стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения недостатков (дефектов), установленных в заключении ООО "Строительные экспертизы" от ****г. N *** составляет 1 **** руб. Стоимость использованного при этом материала не рассчитывалась, так как в материалах не представлена информация об объеме повторно - используемого (сохраненного при демонтаже) материала.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.А.Н., С.А., С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере ***** руб. вследствие отказа ответчика от исполнения договора от ****г., а также убытки, понесенные П.Д.В. в связи с необходимостью завершения работ по отделке цоколя жилого помещения по адресу: ****, стоимость которых по договору N ****, заключенному истцом с ООО "Техноград", составила **** руб.

Суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до **** руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с Ф.С.В. в пользу П.Д.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до **** руб.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Строительные экспертизы" в сумме **** руб., поскольку они были связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ****руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ***г. и ****г. Однако учитывая категорию спора, количество судебных разбирательств, объем выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласиться с выводами уда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что некачественно выполненные работы по договору, а также фактическое не устранение ответчиком их недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Доказательств реконструкции крыши надлежащего качества ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Доказательств того, что со стороны истца после направления требования от устранении недостатков имело место воспрепятствование ответчику их устранению, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вины в том, что работы не были доделаны до конца, нет. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом с ответчика незаконно взысканы пени, поскольку истец отказался от договора и не дал возможности ответчику устранить недостатки работ. Также ответчик не согласен с взысканием штрафа по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", так как доказательств того, что Ф.С.В. является индивидуальным предпринимателем, не представлены.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы ответчика о невозможности выполнения договора подряда в полном объеме и в установленные сроки, а также исправления недостатков (дефектов) строительных работ ввиду того, что истец не обеспечил ему доступ на объект строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные факты.

Ссылка ответчика на направленную истцу телеграмму с желанием исправить недостатки, не может быть принята во внимание, поскольку в тексте ответчиком указано не желание устранить недостатки, а несогласие с действием истца по приглашению сторонней организации, некорректного, по его мнению, замечания истца по поводу обнаружившегося обугливания конструкции стропильных ног и высказано требование прекратить на объекте работы и провести пожарно-техническую экспертизу (т.1 л.д.198).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей незаконно, нельзя считать обоснованными.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного между сторонами договора видно, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, ими согласованы условия договора строительного подряда, объем и содержание работ, определена стоимость. Кроме того, в договоре от ****г. указан порядковый номер N ****, а в договоре от *****г. N ****, что свидетельствует о том, что сделанный истцом заказ был не единственным у ответчика.

Таким образом, суд правомерно применил к данным требованиям нормы Закона о защиты прав потребителей и взыскал с ответчика штраф.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер возмещения восстановительных работ, а также размер убытков, пени, штрафа, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, определены на основе правильной оценки представленных доказательств о характере понесенных убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: