Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" к Шевченко А.А., Шевченко Л.П. о восстановлении инженерной системы дома, удовлетворить.

Обязать Шевченко А.А., Шевченко Л.П. восстановить в прежнее (проектное) состояние инженерную систему дома - вентиляционный короб в кухне квартиры N ****, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Шевченко А..А., Шевченко Л.П., каждого, в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" расходы по госпошлине по * руб.

установила:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" обратилось в суд с иском к Шевченко А.А., Шевченко Л.П. о восстановлении инженерной системы дома, указывая, что ответчики проживают в квартире N ****, расположенной по адресу: г. *, принадлежащей им на праве собственности. Не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 25, 26, 29 ЖК РФ они самовольно произвели демонтаж вентиляционного короба в кухне, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. В результате самовольного демонтажа вентиляционного короба, совершенного без разрешительной документации, ответчики нарушили правила пользования жилыми помещениями, нарушают права жильцов нижерасположенных квартир.

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика" района Царицыно просит суд обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб в кухне.

Представитель истца - Баданова К.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 37) в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Шевченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шевченко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика" района Царицыно - Баданова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Шевченко Л.П. и представитель третьего лица - Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, Шевченко А.А., Шевченко Л.П. проживают в квартире N ****, расположенной по адресу: *, являясь собственниками указанной квартиры.

Согласно представленных истцом заявок жильцов дома 50 по Кавказскому бульвару в г. Москве и актов вентиляция в квартирах не работает, причиной этому является то, что снесен вентиляционный короб в квартире N ****.

Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которым не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики нарушили инженерные коммуникации вентиляционных систем, что является незаконной перепланировкой, это повлекло нарушение работы вентиляции нижерасположенных квартир, в связи с чем, им было предписано восстановить инженерные коммуникации вентиляционных систем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения предписаний и восстановления системы вентиляции ответчиками предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчиков восстановить вентиляционный короб в кухне квартиры за свой счет.

Также судом первой инстанции, с четом положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере *рублей с каждого.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что квартира была приобретена ответчиками в 2004 году в том виде в котором она находится в настоящее время не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчики в настоящее время являются собственниками спорной квартиры, и приобретая ее по договору купли-продажи согласились с тем состоянием, в котором квартира была принята ими от продавца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: