Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37841/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Коурова Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Коурову Г.М. об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией, удовлетворить.

Обязать Коурова Г.М. привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру N _, расположенную по адресу: _, в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить конструкцию пола в помещениях квартиры; восстановить перегородку с дверным блоком на кухне; установить ванну в проектное положение.

Взыскать с Коурова Г.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась с иском к Коурову Г.М. об обязании привести квартиру в соответствии с технической документацией мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _, самовольно, без согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, произвел перепланировку (переустройство), выявленные и зафиксированные в акте проверки N _ от _г. истцом в ходе проверки по обращению гражданина. В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание, которое в соответствующий срок не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, Мосжилинспекция просила суд обязать Коурова Г.М. привести квартиру N _ по адресу: _ в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить конструкцию пола в помещениях квартиры; восстановить перегородку с дверным блоком на кухне; установить ванну в проектное положение.

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коуров Г.М. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Коуров Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коурова Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коуров Г.М. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _.

Согласно акту проверки Мосжилинспекции N_ от _г., проведенной в отношении Коурова Г.М. по адресу: _ на основании Распоряжения на проведение проверки _, изданного в связи с обращением Г. от 23.01.2014г., проживающего по адресу: _, Мосжилинспекцией в квартире N_ выявлены изменения конструкции пола, демонтированы перегородки с дверным блоком на кухню, изменено положение ванны.

Для устранения допущенных нарушений ответчику выдано предписание от 18.06.2014г. N _ о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией в срок до 18.12.2014г.

По ходатайству ответчика от 17.12.2014г. срок исполнения предписания продлен до 18.02.2015г.

В ходе проведения проверки 19.02.2015г. Мосжилинспекцией установлено, что предписание от 18.06.2014г. N _ о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что работы по переустройству квартиры N _ по адресу: _, отраженные в акте проверки Мосжилинспекции N_ от _г., являются незаконными, проведены без соответствующего согласования, а предписание от 18.06.2014г. N _ о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией Коуровым Г.М. не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Коурова Г.М. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство квартиры было произведено до ее покупки Коуровым Г.М., основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 30 ЖК РФ служить не могут, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

Оснований для применения положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешений на переустройство (перепланировку) квартиры материалы дела не содержат, решений по данному вопросу, в том числе о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, после перепланировки квартиры изменений в технический паспорт жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносилось.

Кроме того, произведенное переустройство (перепланировка) в спорной квартире послужило основанием для обращения в Мосжилинспекцию гражданина Г., проживающего этажом ниже, просившего разобраться с собственником квартиры N_ в связи нарушением шумоизоляции.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коурова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: