Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37842/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Макаренкова В.И. по доверенности Слюсарь И.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Ивановой ****срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N2-914/2015 года по иску Макаренкова ****к Ивановой ****, Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании убытков, штрафа,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования Макаренкова В.И. к Ивановой А.С., ООО "Кристалл" о взыскании убытков, штрафа были удовлетворены.

17 июня 2015 г. ответчик Иванова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения, указав, что 22 апреля 2015 г. после получения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года она подала на него апелляционную жалобу, при этом на тот момент срок апелляционного обжалования пропущен не был. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 мая 2015 г., поскольку она была составлена с нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ.

Ответчик указывает, что апелляционная жалоба была составлена неправильно ввиду отсутствия у нее специальных познаний, в связи с чем она попыталась найти квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи, однако в связи с праздниками такого специалиста она смогла найти только в середине мая 2015 г..

01 июня 2015 г. ответчик направила в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе, которая была получена Гагаринским районным судом г. Москвы 05 июня 2015 г., однако поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в установленный срок, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена Ивановой А.С..

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Кристалл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Макаренкова В.И. по доверенности Слюсарь И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком по уважительной причине.

В частной жалобе представитель истца указывает, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, поскольку праздничных дней в мае было только три, обратиться за юридической помощью ответчик могла до 26 мая 2015 г., однако учитывая перечисленные ответчиком обстоятельства, а также небольшой срок задержки подготовки уточненной апелляционной жалобы у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: