Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37845/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "М" Н.Е.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "М" заключить с М.В.А. прямой договор поставки электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера в отношении объекта по адресу: ****, СНТ "Л" *****",

установила:

Истец обратился в суд с иском ОАО "М" о понуждении к заключению прямого договора электроснабжения.

В обоснование своих требований истец указал, что ****г. подал заявку в ОАО "М" на заключение прямого договора электроснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: ****, СНТ "Л" ****. В ходе переписки выяснилось, что истцом представлены документы не в полном объеме, так как отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение. Истец полагает, что такие документы: из СНТ "И" о наличии технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе запросить и получить сам, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

С 01 сентября 2014г. вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с данным законом было изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п.1 ст.66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п.11 ст.3 указанного закона).

Проверив дело, выслушав представителя ответчика ПАО "М" Д.Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца М.В.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При этом настоящие Правила (п.7) устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п.12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а также объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется.

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Из материалов дела следует, что истец является владельцем садового участка N ***, расположенного на территории СНТ "Л" по адресу:****.

Электроснабжение СНТ "Л" осуществляется через СНТ "И", у которого заключен договор N **** от ****г. энергоснабжения с ОАО "М".

СНТ "Л" выдан Акт N *** от ****г. допуска в эксплуатацию электроустановок.

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ "И" и СНТ "Л" отсутствует.

****г. истец обратился в Дмитровское территориальное отделение ОАО "М" с заявлением о намерении заключить прямой договор электроснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: *****, и ему было разъяснено, какие документы необходимо представить для заключения абонентского договора (л.д.***).

****г. истцу дан ответ о том, что им не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение, в том числе, опосредовано в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств. Соблюдение необходимых для заключения договора энергоснабжения условий проверено гарантирующим поставщиком ОАО "М" самостоятельно, и в результате полученных из СНТ "И" и ТРЭС Северных электрических сетей ОАО "МОЭСК" сведений следует, что отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение земельного участка М.В.А. к сетям. Такие документы не представлены истцом до настоящего времени.

Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что истцом не был соблюден порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, установленный разделом IV (пункты 34 - 40 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

В соответствии с п.40 Правил допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что М.В.А. при обращении в ОАО "М" не представлял документального подтверждения технологического присоединения в установленном порядке своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Также не представлял документы (соглашение об опосредованном соединении), свидетельствующие о перераспределении в его пользу мощности от СНТ "И", с которым у ОАО "М" заключен договор энергоснабжения на основании документов о технологическом присоединении, оформленных в отношении СНТ в целом. В деле также отсутствуют доказательства обращения истца по указанным вопросам к СНТ "И" как стороне договора энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований М.В.А к ОАО "М" об обязании заключить прямой договор поставки электроэнергии, отказать.

Председательствующий:

Судьи: