Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-37849/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре СА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /*****/ к ООО "/*****/",/*****/ о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "/*****/",/*****/ в пользу денежные средства в размере /*****/ коп., проценты в сумме руб.

Взыскать с ООО "/*****/" в пользу /*****/ расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ руб.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ расходы по оплате госпошлины в размере /*****/руб.

установила:

Истец /*****/ обратилась в суд с иском к ООО "/*****/", /*****/ о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

21.04.2015 года ответчик /*****/ выдал истцу вексель серии АА NN на сумму /*****/ руб. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении с начислением процентов в размере 0,1% в день с 01.05.2015 года.

Ответчик ООО "/*****/" выступил по указанному векселю авалистом.

Требование истца об оплате указанного векселя векселедателем (ответчиком /*****/) оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по векселю в размере /*****/ руб. и проценты из расчета 0,1 % в день с 01.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в сумме /*****/ руб., а всего руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчик /*****/ - /*****/ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик "/*****/" в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика /*****/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик /*****/. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель /*****/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представитель ответчика ООО "/*****/" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /*****/ выдал простой вексель N /*****/ серия АА на сумму коп/*****/.

Аваль выдан за /*****/, авалист ООО "/*****/".

Вексель подписан /*****/ и /*****/ (л.д. 6).

25 мая 2015 года /*****/ направила требование об оплате векселя, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования /*****/ суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Пунктом п. 43 указанного Постановления установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /*****/ подлежат удовлетворению.

Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по выданному векселю в размере /*****/ коп., суд исходил из того, что доказательств оплаты векселя ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика /*****/ о том, что фактически выдача векселя прикрывала отношения, существовавшие между юридическими лицами ООО "/*****/" с ООО "/*****/" и его генеральным директором /*****/, а также что согласно возникшим отношениям между ООО "/*****/" и ООО "/*****/", /*****/ написал две расписки от 21 апреля 2015 года на общую сумму /*****/ рублей, по которым /*****/ получил в качестве залога денежные средства на срок до момента поступления денежных средств в сумме /*****/ руб. с расчетного счета ООО "/*****/" на расчетный счет ООО "/*****/", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вексель подписан /*****/, подлинность подписи не оспорена, ответчиком не было заявлено встречного иска о признании сделки недействительной.

Проверив расчет процентов за период с 01.05.2015 г. по 25.05.2015 г., представленный истцом, признав его правильным, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в размере /*****/ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по /*****/ коп. с каждого из ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача спорного векселя фактически прикрывала отношения между ООО "/*****/" и ООО "/*****/" фактически повторяют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что было предметом исследования, доводам ответчика в решении дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика ООО "/*****/" открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не исключает возможности для удовлетворения иска, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик ООО "/*****/" ликвидирован не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: