Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37852/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э.К.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РГ" в пользу П.О.И. в счет возмещения ущерба **** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с Э.К.П. в пользу П.О.И. *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО "РГ"в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ****рублей.

Взыскать с Э.К.П. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***рублей",

установила:

Истец П.О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Э.К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере **** руб., и судебных расходов в размере **** руб. **** коп.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что *** года около *** часов ***минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з **** под управлением П.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу П.О.И. и ***, г.р.з. *** под управлением Э.К.П. В отношении ответчика Э.К.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.**** КоАП РФ. ****г. в отношении Э.К.П. прекращено производство по административному правонарушению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано руководству ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы и ***г. вынесено решение, которым постановление от **** года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанные акты были обжалованы в судебном порядке. ***г. указанные акты были отменены, и производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения Э.К.П. к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Э.К.П. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ***руб., ***коп., что подтверждается отчетом N ****, составленным ООО "М". Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РГ".

Истец П.О.И. в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с учетом проведенной экспертизы в размере **** руб., оставшиеся требования оставила без изменения

Представитель ответчика Э.К.П. по доверенности Э.П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает, что вины ответчика в ДТП не имеется, представил письменный отзыв (л.д.****).

Представитель ответчика ОСАО "РГ"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования страховая компания не признает, просит суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Э.К.П. просит отменить решение суда, считая, что его вины в ДТП нет. Основываясь на схеме дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что водитель автомобиля **** П.А.А. не дал завершить ему маневр поворота, не принял необходимые меры для снижения скорости или полное торможение, что вызвало столкновение транспортных средств. По мнению автора жалобы, судом так же не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Э.К.П., его представителя Э.П.А., поддержавших доводы жалобы, истца П.О.И., возражавшую против доводов жалобы, 3-е лицо П.А.А., рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.15 п.2 упомянутого Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что **** года около ***часов ***минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, г.р.з *** под управлением П.А.А., принадлежащего на праве собственности истцу П.О.И. и ****, г.р.з. **** под управлением ответчика Э.К.П.

В отношении ответчика Э.К.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.**** ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.**** ст.****КоАП РФ (т.*** л.д.****).

Согласно Постановлению **** по делу об административном правонарушении от *** года, производство по делу об административном правонарушения в отношении Э.К.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.*** л.д.***).

****г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД по Москве вынесено решение, которым постановление от *** года оставлено без изменения, а жалоба П.А.А. без удовлетворения (т.*** л.д.***).

***г. решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы указанные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ в отношении Э.К.П. прекращено по п.**** ст. ****КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. **** л.д. ****).

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, согласно Отчету об оценке N ****от ****года, составленного экспертами ООО "М", с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (т. **** л.д. ****).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т. **** л.д. ****).

Согласно заключению эксперта N ****от ****года , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.р.з. ****, принадлежащего П.О.Е., с учетом износа заменяемых деталей составила **** руб.

Также экспертом указано, что повреждения автомобилей марки ****г.р.з. **** под управлением П.А.А. и ****г.р.з. ****под управлением Э.К.П. при ДТП от **** г., произошли в результате попутного продольного косого блокирующего эксцентричного столкновения передней части а\м **** с задней левой частью ****, под углом примерно 30 градусов между произвольными осями указанных ТС в момент их первичного контакта. Установить фактические обстоятельства начальной фазы механизма ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определением суда от 22.04.2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПЭ" и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Согласно представленному суду Страховому полису, гражданская ответственность ответчика Э.К.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РГ", в связи с чем суд взыскал страховое возмещение в размере **** руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб. и сумма страхового возмещения в размере ***руб. полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то с ответчика Э.К.П. была взыскана разница в размере **** руб.

При этом суд отказал истцу во взыскании с Э.К.П. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОСАО "РГ"в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в размере **** руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО "М", ООО "Ю" в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

С ответчика Э. К.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста ООО "М", ООО "Ю" в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ответчика ОСАО "РГ"- **** руб., с Э.К.П. - **** руб.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ именно водителем Э.К.П., что и привело к столкновению транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Э.К.П. вновь ссылается на то, что он не нарушал правила дорожного движения, полагая, что именно действия водителя П.А.А. привели к ДТП.

Однако данные доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проезжая часть дороги ул.Вавилова в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по две полосы движения в каждом направлении, по середине проезжей части расположены трамвайные пути. Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло между трамвайными путями, что подтверждается исследованной судом схемой дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля **** повреждена левая передняя часть, у автомобиля **** передняя часть.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из объяснений водителя П.А.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что он двигался на а\м **** по ул. **** по трамвайным путям прямо. Справа от себя увидел а\м ****, которая совершала маневр налево. На звуковые сигналы водитель а\м **** не реагировал, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение (т. **** л.д. ****).

Аналогичные показания дал П.А.А. суду апелляционной инстанции.

Согласно объяснениям Э.К.П. следует, что он двигался в крайнем левом ряду по ул. **** на а\м ****, заблаговременно включил сигнал поворота, начал совершать поворот налево на ул. **** в сторону **** и в этот момент почувствовал сильный удар сзади, отчего машину вынесло на встречную полосу движения и развернуло на 180 градусов (т.**** л.д.****).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания водителей, допрошенных свидетелей, а также схему ДТП, Правила дорожного движения РФ судебная коллегия считает, что водитель Э.К.П., управляя автомобилем ****, и двигаясь в крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево, должен был осуществлять указанный маневр с трамвайных путей попутного направления.

Движение по трамвайным путям попутного направления водителем П.А.А. в данном случае не возбранялось.

Кроме того, водитель Э.К.П., имея обязанность совершать маневр таким образом, чтобы не создавать помех иным участникам движения, не оценил надлежащим образом дорожную ситуацию, в том числе расстояние до автомобиля, двигающего по трамвайным путям без изменения направления движения в попутном направлении, а также его скорость, что и привело к продолжению совершения маневра разворота и созданию помехи для движения автомобиля П.А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником ДТП от *****г. является ответчик Э.К.П., и в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный в результате ДТП вред.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: