Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37857/15

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.

с участием адвоката Лукьяновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционным жалобам Чепиги А.В., Чурина В.В., третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Панина М. А. к Чепиге А. В., Чурину В.В. о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными, которым постановлено:

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный 01.04.2009 года между Чуриным В. В. и Чепигой А.В., недействительным.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный 27.07.2009 года между Чуриным В.В. и Чепигой А.В., недействительным.

установила:

Истец Панин М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чепиге А.В., Чурину В.В. о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 01.04.2009 года и договора уступки прав (цессии) от 27.07.2009 года, заключенных между Чепигой А.В. и Чуриным В.В.

В обоснование требований истец указал, что 12 ноября 2008 года Чурин В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз" заключили договор N 02 беспроцентного займа от учредителя, в подтверждение чего имеется приходный ордер, выданный заемщиком о получении ответчиком от кредитора денежных средств в размере **** руб. на срок до 31 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2008 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года, установив, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, выплата которых осуществляется на дату возврата суммы займа. Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2009 года стороны изменили сумму процентов на 17% годовых. 23 апреля 2012 года права, возникшие у Чурина В.В. из обязательств по договору займа с ООО "НПО "Промтехсоюз", перешли к истцу по договору цессии. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Панина М.А. к ООО "НПО "Промтехсоюз". В 2014 году истцу стало известно об обращении Чепига А.В. в суд с иском к ООО "НПО "Промтехсоюз" о взыскании денежных средств по тому же договору займа, обосновывающего свои требования уступкой ему в 2009 года Чуриным В.В. прав требования по данному договору займа. По мнению истца, договоры уступки прав (цессии), заключенные между Чуриным А.В. и Чепигой В.В. изготовлены не в 2009 году, а после состоявшегося в 2013 году решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

Представитель истца Панина М.А. по доверенности Лукьянова Е.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Чурина В.В., действующие по доверенности Капустян А.В., Симаков В.В., представитель третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз" по доверенности Савельева А.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Чепига А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его убытия за пределы г.Москвы, которое судом отклонено по мотивам, приведенным в решении, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чепиги А.В.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чепига А.В., Чурин В.В., представитель третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз", в лице представителя, действующей на основании доверенности Савельевой А.С., по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчика Чурина В.В. по доверенности Капустян А.В., Симаков В.В., а также представители третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз", действующие на основании доверенности Савельева А.С., Богомолов А.А., в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Панина М.А., действующая по ордеру адвокат Лукьянова Е.Б., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года Чурин В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз" заключили договор N 02 беспроцентного займа от учредителя на сумму **** руб. сроком возврата до 31 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2008 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года, установив, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, выплата которых осуществляется на дату возврата суммы займа. Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2009 года стороны изменили сумму процентов на 17% годовых.

23 апреля 2012 года права, возникшие у Чурина В.В. из обязательств по договору займа с ООО "НПО "Промтехсоюз", перешли к Панину М.А. по договору цессии.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года, вступившим в законную силу 20.12.2013 года, с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. в счет возмещения основного долга, процентов, возврата госпошлины взысканы **** руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 26.12.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кранина М.А. к Чурину В.В., Панину М.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 23.04.2012 года.

В арбитражном суде города Москвы Екимов В.С. просил признать недействительным договор займа от 12.11.2008 года N 2, в удовлетворении иска ему отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.08.2014 года с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Чепига А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28.07.2009 года, данное решение не вступило в законную силу, отменено, в иске отказано.

Из копии договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного 01.04.2009 года между Чуриным В.В. и Чепига А.В. усматривается, что Чурин В.В. передал Чепиге А.В. часть права (требования) в размере **** рублей, принадлежащего цеденту и вытекающего из договора займа N 02 от 12.11.2008 года, заключенного между Чуриным В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз".

Из копии договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного 27.07.2009 года между Чуриным В.В. и Чепигой А.В. усматривается, что Чурин В.В. передал Чепиге А.В. часть права (требования) в размере ****рубля, принадлежащего цеденту и вытекающего из договора займа N 02 от 12.11.2008 года, заключенного между Чуриным В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз".

В ходе судебного разбирательства ответчиками Чуриным В.В., являвшимся стороной оспариваемых сделок, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, ответчиком Чепигой А.В. подлинные экземпляры оспариваемых договоров уступки прав требований (цессии) суду представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст.168, ч.3 ст.154, ч.1 ст.389 ГК РФ, принимая во внимание, что подлинные договоры не представлены, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чурина В.В. не мог дать объяснений об обстоятельствах заключения договоров уступки прав (требований) и с Чепигой А.В. и Чуриным А.В., ссылался на отсутствие у Чурина В.В. экземпляра договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых сделок, поскольку ответчиками Чепигой А.В. и Чуриным В.В. не соблюдена письменная форма договора уступки прав требований.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно учел наличие у Панина М.А. подлинного договор N 02 беспроцентного займа от учредителя от 12.11.2008 года, дополнительных соглашений N 1 и 2 к договору займа, квитанции N 2 от 13.11.2008 года о принятии от Чурина В.В. третьим лицом ООО "НПО "Промтехсоюз" денежных средств по договору займа в сумме ****рублей, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 года ООО НПО "Промтехсоюз", подлинного договора уступки прав (требований), предъявленных суду на обозрение.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика Чурина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своего права оспариваемыми сделками Панин М.А. узнал в 2014 году при рассмотрении дела в Клепиковском районном суде Рязанской области.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чепиги А.В. о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела без его участия, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного убытием на лечение в г.Адлер, о необоснованности вывода суда об отсутствии подлинных договоров, ввиду наличия у него таковых, судебной коллегией проверены и, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, отклонены как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса, каких-либо препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав в суде первой инстанции при добросовестном пользовании принадлежащими правами, судебной коллегией не установлено. При этом доводы ответчика не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку подлинные договоры ответчиком в заседание судебной коллегии также представлены не были. С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, выводы суда правомерно обоснованы объяснениями истца, у которого находятся все документы, подлежащие передаче при заключении договора уступки прав требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что несмотря на имеющуюся у ответчиков, как сторон договоров, возможность самостоятельного предоставления суду данных документов, что им было предложено судом, подлинные договоры истребовались судом и из Клепиковского городского суда Рязанской области, не предоставившего документы, исходя из положений ст.72 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Чепиги А.В. на недоказанность доводов истца об изготовлении оспариваемых договоров после состоявшегося в 2013 году решения Гагаринского районного суда г.Москвы, ввиду не проведения по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Вывод суда об удовлетворении исковых требований, основан на совокупности исследованных в суде доказательств, с учетом действий ответчиков, удерживающих подлинные договоры, необходимые для проведения экспертизы, что лишило истца права на проведение судебной экспертизы давности составления документа, вопрос о назначении которой был поставлен им в иске.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Чурина В.В. и третьего лица ООО НПО "Промтехсоюз" об установлении в судебных актах Клепиковского районного суда Рязанской области и Рязанского областного суда факта заключения между ответчиками договоров уступки права (цессии), являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из иного предмета рассматриваемого спора, в рамках которого истец не лишен права оспаривать данные сделки, несмотря на содержащиеся в иных судебных постановлениях ссылки на заключение ответчиками договоров уступки прав (цессии).

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях норм процессуального права, в связи с допросом в качестве свидетеля Пахомовой Н.В., представлявшей в 2011 году интересы и Панина М.А и Чурина А.В., основаны на ошибочном закона и не влияют на правильность выводов суда.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чепиги А.В., Чурина В.В., третьего лица ООО "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: