Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37862/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Л. П. о передаче гражданского дела N 2-4078/2015 для рассмотрения Таганский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

ООО "121 Механический завод" обратилось в суд с иском к ЗАО "Завод инженера Мирелли", Л., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО "Завод инженера Мирелли" с ОАО "Банк Экономический союз", право требования по которому уступлено истцу. Иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "Завод инженера Мирелли".

В судебном заседании представитель ответчика Л. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения кредитора в соответствии с условием о согласовании подсудности споров, определенном в п. 6.1 договоров поручительства.

Представитель ответчиков ЗАО "Завод инженера Мирелли", Л. поддержали ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в своей частной жалобе просит представитель Л. по доверенности П.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно исковому заявлению, иск предъявлен по выбору истца по месту нахождения ответчика ЗАО "Завод инженера Мирелли".

Проверяя доводы представителя ответчика Л. по доверенности П., о том, что в соответствии с условием о согласовании подсудности споров, определенном в п. 6.1 договоров поручительства дело должно быть передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, по месту нахождения кредитора , суд обоснованно признал их не состоятельными.

Положениями кредитного договора от 25 декабря 2013 г. между ОАО "Банк Экономический союз" и ЗАО "Завод инженера Мирелли" предусмотрена передача спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы (п.10.8).

Согласно п.6.1. Договоров поручительства все споры по настоящему Договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения путем переговоров, спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.1 договора поручительства между ОАО "Банк Экономический союз" и Л. от 25 декабря 2013 г. и п. 6.1 договора поручительства между ОАО "Банк Экономический союз" и Л. от 25 декабря 2013 г. предусмотрено, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, поскольку между всеми участниками спорного правоотношения передача спора на разрешение в Таганский районный суд г. Москвы не согласована, суд пришел к правильному выводу , что стороны не согласовали между собой подсудность спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что сторонами договоров поручительства была изменена территориальная подсудность 25 декабря 2013г., т.е. до момента принятия иска Лефортовским районным судом г. Москвы, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.

Далее в частной жалобе представитель ЛГ. указывает, что 15 сентября 2014г. по Договору уступки права требования (цессии) Банк Экономический союз (ОАО) уступил, а ОАО "121 Механический завод" приобрел право денежного требования к ЗАО "Завод инженера Мирелли". В связи с тем, что Кредитор ООО "121 Механический завод" указал в качестве, своего местонахождения юридический адрес: г. Москва, * переулок, д. *, строение *, а сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, то соответственно данный спор подлежит разрешению Таганским районным судом г. Москвы. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных договоров не следует, что стороны договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, по месту нахождения Кредитора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: