Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37864/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Брагиной С.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Брагиной С.Ю. Вишневского Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по гражданскому делу N2-1074/2015 года - отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. исковые требования ЗАО "ТПК "Трейдинвест" к Брагиной ** о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Представитель ответчика Брагиной С.Ю. по доверенности Вишневский Г.А. подал на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что мотивированное решение суда было получено ответчиком только 22 июня 2015 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сарычев С.А. в судебном заседании против восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование возражал, указав, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в заявлении не указано, кроме того, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем препятствий для своевременного обращения за получением копии решения у него не имелось.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Брагина С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Брагиной С.Ю. лично присутствовал в судебном заседании при оглашении судом решения, в котором также были разъяснены порядок и сроки обжалования решения. После обращения Брагиной С.Ю. ей была направлена копия решения, которая получена ответчиком 22 июня 2015 г., препятствий для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы до 15 июля 2015 года у стороны не имелось.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что мотивированное решение суда было составлено позднее указанной судом даты 21 мая 2015 г., поскольку при обращении в Лефортовский районный суд г. Москвы 10 июня 2015 г. мотивированного решения ответчик не получила, в связи с чем написала заявление об ускорении изготовления мотивированного решения суда. 11 июня 2015 г. в адрес ответчика было направлено мотивированное решение суда, получив которое, ответчик составила апелляционную жалобу в месячный срок.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд в обжалуемом определении не указал, в какой же срок ответчику следовало подать апелляционную жалобу. Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2015 года, однако гражданское дело сдано в канцелярию только 09 июля 2015 года, апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца после получения мотивированного решения суда, вины ответчика в позднем получении копии решения суда не усматривается. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить.

Восстановить ответчику Брагиной С.Ю. процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ТПК "Трейдинвест" к Брагиной ** о взыскании денежных средств.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: