Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37869/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - Белоусова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о передаче по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области гражданского дела по иску Казанчяна * к нему о защите прав потребителя отказать.

установила:

Казанчян К.П. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по билету, авиаперевозка по которому не была осуществлена, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

19.05.2015 года представителем ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ОАО "Авиакомпании "Сибирь" в Обский городской суд Новосибирской области в соответствии с положениями ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава 1929 год).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Авиакомпания" Сибирь" - Белоусов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что Казанчян К.П. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки (Варшава 1929) иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Из указанной нормы международного права следует, что право выбора суда, в который надлежит обратиться за защитой нарушенного права, обладает истец.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки (Варшава 1929) процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Из указанного следует, что процедура обращения в суд определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Казанчян К.П. обращаясь с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, основывал свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления к ответчику истцом была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. Данная территория относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановленное определение об отказе в передаче дела по подсудности законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании положения ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки (Варшава 1929), которая допускает обращение в суд по выбору истца в пределах территории одной из сторон Конвенции, а процедура обращения определяется законом суда, в котором рассматривается иск, то есть по внутреннему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: