Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Романенко Н.И. - Хенкиной Е.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Романенко ****и ****ы, Романенко ****я ****а солидарно в пользу Долгова ****я ****а в счет возмещения ущерба * руб. * коп. (*).

Взыскать с Романенко ****и ****ы в пользу Долгова ****я ****а расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме * руб. **коп. (*), госпошлину в сумме * руб. * коп. (*), расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. (*), расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра в сумме * руб. * коп. (*), расходы по направлению телеграмм по вызову в судебное заседание в сумме * руб. * коп. (пятьсот тридцать рублей).

Взыскать с Романенко ****я ****а в пользу Долгова ****я ****а расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме * руб. * коп. (*), госпошлину в сумме * руб. * коп. (*), расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. *коп. (*), расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра в сумме * руб. * коп. (*), расходы по направлению телеграмм по вызову в судебное заседание в сумме * руб. * коп. (*).

В остальной части отказать.

установила:

Долгов С.В. обратился в суд с иском к Романенко Т.И., Романенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Долгов С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г*. 15 апреля 2014 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности Романенко Т.И., о чем ГУП ДЕЗ района "Лефортово" был составлен акт от 21.04.2014 года. Истец указывает, что данный залив произошел в результате прорыва радиатора отопления, установленного ответчиками в квартире N 11 самовольно, без согласования с эксплуатирующей организацией, что подтверждается актом о заливе. В результате вышеуказанного залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: по всей квартире нанесены повреждения потолку, обоям, электропроводке, паркету, столешнице кухни; в комнате площадью 13,1 кв.м. на потолке произошло отслоение по швам плитки, потолочного плинтуса, вздутие материала, на стенах: флизелиновые обои, отслоение материала, нарушение шпаклевочного слоя, вздутие по стыкам; на полу: штучный паркет, вздутие материала, нарушение межзамковых соединений; в коридоре площадью 8,8 кв.м. на потолке: плитка (полистирол), потолочный плинтус, отслоение по швам, вздутие; на стенах: виниловые обои, отслоение по стыкам, вздутие в углах, нарушение шпаклевочного слоя, наличие желтых пятен; на полу: штучный паркет, вздутие материала, нарушение межзамковых соединений; в комнате площадью 17 кв.м.: на потолке - плитка (полистирол), желтые пятна, отслоение по стыкам, вздутие материала, на стенах: виниловые обои, отслоение материала, вздутие по стыкам, нарушение шпаклевочного слоя, образование грибка, на полу: штучный паркет, вздутие материала, нарушение межзамковых соединений; на кухне: на стенах - виниловые обои, отслоение материала, вздутие по швам, нарушение шпаклевочного слоя, образование грибка, кухонных гарнитур: расслоение, вздутие материала столешницы. Для определения размера указанного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "*", согласно отчету которого, рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов, которые необходимо выполнить для восстановления повреждений причиненных квартире N8 в результате залива, по состоянию на 05.06.2014 года составляет * руб. * коп. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный истцу в результате залива от 15 апреля 2014 года ущерб.

Долгов С.В. просит взыскать солидарно с Романенко Т.И., Романенко Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. * коп., расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра в сумме * руб. руб. * коп., в соответствии с заявлением от 13 февраля 2015 года, расходы по направлению телеграмм по вызову в судебное заседание ответчиков в сумме * руб* коп.

Истец Долгов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Долгова С.В. - Шогенова А.З., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Романенко Т.И., Романенко Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: *.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Романенко Н.И. - Хенкина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Романенко Н.И. - Хенкина Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Долгов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Романенко Н.И., Романенко Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Романенко Н.И., Романенко Т.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Романенко Н.И. - Хенкиной Е.Б., Долгова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом, Долгов С.В. является единоличным собственником квартиры, состоящей из двух комнат, площадью 54,9 кв.м., расположенной на третьем этаже по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись за * от 05.06.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2014 года N*, а также свидетельством о государственной регистрации права серии * N*, выданным 05.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д.10).

В соответствии с актом, составленным 21 апреля 2014 года комиссией в составе: инженера эксплуатации жилого фонда ГУП ДЕЗ "Лефортово" Терещенко Г.М., представителя управляющей компании главного инженера ООО "Престиж" Тюменцева С.А., жителя Долгова С.В., 15 апреля 2014 года в 11-40 произошел прорыв радиатора отопления, установленного в кв. 11 собственником самовольно, не согласовано с эксплуатирующей данный жилой МКД подрядной организацией ООО "Престиж"; в результате залита квартира N* водой центрального отопления, по всей квартире нанесены повреждения потолку, обоям, электропроводке, паркет, столешница кухни (л.д.12).

Согласно карточки учета N* и выписки из домовой книги N* дома N* по ул. * г. *, единоличным собственником двухкомнатной квартиры N*, расположенной на четвертом этаже, вышеуказанного дома является Романенко ****я ****а; по месту жительства в квартире N11 дома 15 по ул. Волочаевская г. Москвы зарегистрированы с 27.03.1996 года: Романенко ****й ****, 08.09.1955 года рождения, Романенко ****я ****а, 23.12.1945 года рождения (л.д.100-101).

В результате вышеуказанного залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: по всей квартире нанесены повреждения потолку, обоям, электропроводке, паркету, столешнице кухни; в комнате площадью 13,1 кв.м. на потолке произошло отслоение по швам плитки, потолочного плинтуса, вздутие материала, на стенах: флизелиновые обои, отслоение материала, нарушение шпаклевочного слоя, вздутие по стыкам; на полу: штучный паркет, вздутие материала, нарушение межзамковых соединений; в коридоре площадью 8,8 кв.м. на потолке: плитка (полистирол), потолочный плинтус, отслоение по швам, вздутие; на стенах: виниловые обои, отслоение по стыкам, вздутие в углах, нарушение шпаклевочного слоя, наличие желтых пятен; на полу: штучный паркет, вздутие материала, нарушение межзамковых соединений; в комнате площадью 17 кв.м.: на потолке - плитка (полистирол), желтые пятна, отслоение по стыкам, вздутие материала, на стенах: виниловые обои, отслоение материала, вздутие по стыкам, нарушение шпаклевочного слоя, образование грибка, на полу: штучный паркет, вздутие материала, нарушение межзамковых соединений; на кухне: на стенах - виниловые обои, отслоение материала, вздутие по швам, нарушение шпаклевочного слоя, образование грибка, кухонных гарнитур: расслоение, вздутие материала столешницы.

В соответствии с отчетом N* "Об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: г*", рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 05 июня 2014 года составляет * руб. 00 коп. (л.д.29-85).

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере * руб. * коп., подлежат удовлетворению, поскольку залив 15 апреля 2014 года принадлежащей истцу квартиры N8, расположенной по адресу: г.*, произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире N* в указанном доме, что подтверждается актом от 21 апреля 2014 года, согласно которому 15 апреля 2014 гола в 11 часов 40 минут произошел прорыв радиатора отопления, установленного в квартире N*собственником самовольно, без согласования с эксплуатирующей данный многоквартирный жилой дом подрядной организацией ООО "Престиж", размер причиненного заливом от 15 апреля 2014 года ущерба подтверждается представленным истцом отчетом N* от 17.06.2014 года, составленным ООО "*" 17 июня 2014 года, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено, таких доказательств судом не добыто.

В связи с изложенным, суд правильно взыскал с Романенко Т.И., Романенко Н.И. солидарно в пользу Долгова С.В. в счет возмещения ущерба *руб. * коп.

Также судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме * руб. *коп., расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра в сумме ** руб. руб. * коп., расходы по направлению телеграмм по вызову в судебное заседание в сумме * руб. *0 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп, и расходы по оплате госпошлины, с каждого из ответчиков в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые фактически не проживают в квартире N *по адресу: *, поскольку сдают квартиру внаем по соответствующим договорам, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом ответчик Романенко Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной телеграммой и судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: *, согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, ранее направленные в адрес ответчика Романенко Т.И. судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.87, 92, 96, 108, 112), иного адреса регистрации или адреса фактического проживания ответчика Романенко Т.И. у суда не имелось, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика Романенко Т.И. Ответчик Романенко Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой и судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: *, однако судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, ранее направленные в адрес ответчика Романенко Н.И. судебные повестки также возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.113), иного адреса регистрации или адреса фактического проживания ответчика Романенко Н.И. у суда не имелось, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика Романенко Н.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира сдается внаем по договору, и на момент залива ответчики в квартире не проживали, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку собственники несут бремя содержания квартиры и несут ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что заявленный истцом ущерб является завышенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств подтверждающих данные доводы. Ответчики надлежащим образом уведомлялись о дате проведения осмотра квартиры истца, однако на осмотр не явились, иных доказательств опровергающих доказательства, представленные истцами - не предоставили. Также ответчиками не предоставлено доказательств того, что радиатор отопления установлен сотрудниками ЖЭК, в связи с чем, нет оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романенко Н.И. - Хенкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: