Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37877/15

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Жука В.А. - Поляковой М.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Жука * задолженность по кредитному договору N * от 13.11.2013г. - * руб. * коп., по кредитному договору N * от 29.11.2013г. - * руб. * коп., по компенсацию по уплате государственной пошлины * руб. * коп..

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к заемщику Жуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что предоставил ответчику кредит по кредитному договору N 3*, заключенному 13.11.2013 г. на сумму * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5 % годовых; по кредитному договору N *, заключенному 29.11.2013г. на сумму * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,5 % годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, требование кредитора о досрочном погашении задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 12.02.2015 г.: по кредитному договору N * от 13.11.2013г. - 10.493.715 руб. 76 коп. и состоит из задолженности по основному долгу * руб. * коп., по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2013г. по 12.02.2015г. - * руб. * коп.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015г.) - * руб.,; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (12.02.2015г.) - * руб. * коп.; по кредитному договору N * от 29.11.2013г. - * руб. * коп. и состоит из задолженности по основному долгу * руб. * коп., по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2013г. по 12.02.2015г. - * руб. * коп.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015г.) - * руб.; пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов (12.02.2015г.) - * руб. *коп.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп..

В судебном заседании представитель истца Ботвиньева В.Н. требования поддержала по доводам иска, представила выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015г., подтверждающие наличие задолженности на дату рассмотрения спора.

Ответчик Жук В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Жука В.А. - Полякова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Панова А.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жука В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Жуком В.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере * руб. * коп. на срок по 25 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N * от 25 декабря 2014 года) с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 26.11.2014г., N 2 от 25.12.2014г.). Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N *, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.

Суду представлены подлинники кредитного договора и дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 2), погашение кредита и уплата процентов предусмотрено путем внесения платежа 25.01.2015г. в размере * руб. * коп..

Заключение договора на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиком не оспорено.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика Жука В.А. N *, 13.11.2013г. на счет заемщика N * зачислено * руб. * коп. - выдача ссуды по кредитному договору N * от 13.11.2013 г.. Погашение ссуды заемщиком не осуществлялось, с 10.11.2014г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N *, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 30.10.2014г., с 31.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Начислено процентов * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп.. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N **, начислено процентов в размере * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп.. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015г..

Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.

29 ноября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Жуком В.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере * руб. * коп. по 25 января 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2014 года) с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых с погашением кредита согласно графику (уточненному дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.11.2014г., N 2 от 25.12.2014г.). Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N **, открытый у кредитора. Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.

Суду представлены подлинники кредитного договора и дополнительные соглашения к ним N 1 и N 2. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 2), погашение кредита и уплата процентов согласованы сторонами путем внесения платежа 25.01.2015г. в размере * руб. * коп.

Заключение договора на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиком не оспорено.

От заемщика банку поступили заявления согласованной формы (согласно п. 1.2 договора) о предоставлении траншей: 29.11.2013 г. в размере * руб., 03.12.2013г. в размере * руб., 12.12.2013г. в размере * руб., 10.01.2014г. в размере * руб. Заявления содержат отметку кредитора об исполнении в дату заявлений.

Согласно выписке по ссудным счетам заемщика Жука В.А. на счет заемщика N * зачислено и на ссудных счетах учтено * руб. * коп. - выдача ссуды по кредитному договору N * от 29.11.2013 г. Погашение ссуды заемщиком не осуществлялось, с 25.01.2015 г. ссуда переведена на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N *, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 31.10.2014г., с 31.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Начислено процентов * руб. * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. *коп.. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N *, начислено процентов в размере * коп., погашено * руб. * коп., остаток * руб. * коп.. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015г..

Представленные истцом выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015г. не содержат сведений о поступлении на счет денежных средств после даты, на которую истцом произведен расчет задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ.

Установив, что денежные средства по кредитному договору ответчиком Жуком В.А. были получены, однако, принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, требование банка о погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N * от 13.11.2013г. - *руб. *коп. (по основному долгу * руб. * коп., по процентам * руб. *коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга * руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов * руб. * коп);

- по кредитному договору N ** от 29.11.2013г. - * руб. * коп. (по основному долгу * руб. * коп., по процентам за * руб. * коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга * руб.; пени за просрочку уплаты суммы процентов * руб. * коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жука В.А., не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что судом Жук В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство Жука В.А. об отложении судебного заседания (л.д. 124). Указанное ходатайство судом обсуждалось, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жука В.А.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в размере * рублей * копеек за просрочку уплаты суммы основного долга и * рублей * копеек за просрочку уплаты процентов по договору N * от 13.11.2013 года и неустойка в размере *рублей * копеек за просрочку уплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты процентов * рублей * копеек по договору N * от 29.11.2013 года, которую взыскал суд первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, а также суммы основного долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жука В.А. - Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи