Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37880/15

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жука В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Жуку В.А., Чекалину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Жука В.А., Чекалина И.В. солидарно задолженность по кредитному договору **** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с каждого компенсацию по уплате государственной пошлины ****

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Володиной Я.Ю., обратился в суд с иском к Жуку В.А. (заемщику), Чекалину И.В. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели N ****, заключенному 05.03.2010 г. на сумму ****Евро на срок по 17 июня 2015 года с условием погашения кредита и уплатой процентов по ставке 11% годовых согласно графику. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту, неисполнении поручителем требования кредитора об уплате задолженности за заемщика, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.02.2015 г. составляет в сумме **** Евро и состоит из: задолженности по основному долгу ****Евро, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2010г. по 12.02.2015г. ****Евро, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (12.02.2015г.) - ****Евро, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (12.02.2015г.) - ****Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ****.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ботвиньева В.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам иска, пояснив, что задолженность ответчиками не погашена, денежные средства на счет не поступали, о чем представила выписки по ссудным счетам заемщика по состоянию на 23.06.2015г.

Ответчики Жук В.А., Чекалин И.В., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жук В.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Поляковой М.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Жук В.А., Чекалин И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", действующий на основании доверенности Панов А.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк", действующего на основании доверенности Панова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Жуком В.А. заключен кредитный договор N ****о предоставлении на потребительские цели денежных средств в размере ****Евро срок по 17 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 июня 2012 года) с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых с погашением кредита согласно графику (уточненному дополнительными соглашениями к договору N 1 от 15.10.2010г., N 2 от 17.06.2011г., N 3 от 15.06.2012 года). Согласно п. 4.2 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N ****, открытый у кредитора. Согласно п. 9.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает, в числе прочего, поручительство Чекалина И.В. в соответствие с договором поручительства от 05 марта 2010 года ****, заключенным с кредитором. В силу положений п. 1.4,1.5 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долги и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суду представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства и дополнительные соглашения к ним N 1 от 15.10.2010г., N 2 от 17.06.2011г., N 3 от 15 июня 2012 года. Согласно графику погашения задолженности (приложение к дополнительному соглашению N 3), погашение кредита и уплата процентов согласованы сторонами путем внесения ежемесячных платежей в период с 18.06.2012г. по 17.06.2015г.

Заключение договоров на указанных условиях (с учетом дополнительных соглашений), ответчиками не оспорено.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика Жука В.А. N N **** 05.03.2010г. на счет заемщика N **** зачислено ****Евро, что в рублевом эквиваленте составило ****. - выдача ссуды по кредитному договору N ****от 05.03.2010 г. Погашение ссуды осуществлялось по 31.08.2010г., с 31.08.2010г. ссуда переведена на просрочку, 15.10.2010г., 15.06.2012г. ссуда пролонгирована. Согласно выписке по ссудному счету по учету просроченной задолженности N ****остаток непогашенной ссуды **** Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету ссудных процентов N ****, погашение процентов по ссуде осуществлялось по 20.10.2014г. (до исчерпания остатка денежных средств на счете), с 20.10.2014 г. проценты по ссуде переведены на просрочку. Согласно выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных ссудных процентов N ****, начислено процентов в размере ****Евро, погашено ****Евро, остаток ****Евро. Согласно выписке по счету N ****, доначислено процентов в размере **** Евро, погашено ****Евро. Согласно расчету истца, проценты доначислены по состоянию на 12.02.2015г.

29 января 2015 года банком заемщику Жуку В.А., поручителю Чекалину И.В. направлены Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 05 февраля 2015 года, что подтверждается копиями требований, реестром заказных писем с почтовым штемпелем от 29.01.2015г., почтовой квитанции. Неисполнение требований банка о возврате кредита и уплате процентов ответчиками не опровергнуто.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.309,310,819, 811,361,363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с заемщика, поручителя задолженности по кредиту, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы задолженности в размере **** Евро (по основному долгу ****Евро, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2010г. по 12.02.2015г. ****, пени за просрочку уплаты суммы основного долга - ****, пени за просрочку уплаты процентов - ****Евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Данный вывод основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ****., по **** с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жука В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения о направлении судом телеграммы ответчику по месту его регистрации по адресу: **** (л.д.152), от получения которой ответчик уклонился. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства. При этом, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не применение судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку в соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда, истребуемые суммы неустойки суд нашел соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жука В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи