Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37883/15

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шкурко Л.Г., ответчика Маховнева И.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Шкурко Л.Г. к Маховневу И.П. о взыскании долга по договорам займа, которым постановлено:

Взыскать с Маховнева И. П. в пользу Шкурко Л. Г. долг по договорам займа ****руб., проценты по займу ****., проценты за пользование чужими денежными средствами ****руб. 00 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ****., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Маховнева И. П. в пользу АНО Исследовательский Центр Эксперт Защита за проведение экспертизы ****

установила:

Истец Шкурко Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Маховневу И.П. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 23 августа 2014 года и от 01 сентября 2014 года в размере ****руб., проценты за пользование займом в размере ****проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ****судебные расходы в сумме ****., в том числе: по уплате государственной пошлины - ****., по извещению ответчика телеграммами - ****. и ****., мотивируя требования тем, что 23 августа 2014 года передал ответчику ****руб. сроком на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2014 года, с условием выплаты процентов в размере 6,7% ежемесячно на сумму займа, что составляет 100.000 руб. в месяц, с уплатой указанных процентов ежемесячно на руки не позднее 25 числа текущего месяца. 01 сентября 2014 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере ****руб. на срок до 13 октября 2014 года, с условием выплаты процентов в размере 40%, что составляет ****руб., которые ответчик обязался вернуть также не позднее 13 октября 2014 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шкурко Л.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маховнева И.П., действующий на основании доверенности Кокорин И.В., иск не признал, полагал, что истцом неверно исчислены проценты по займу, так согласно расписке от 01.09.2014г. проценты установлены в определенной сумме - **** руб., период применения процентной ставки 40 % не согласован. Передача заемных денежных средств с уплатой процентов по ставке 6,7% в месяц, что есть почти 90 % годовых следует расценивать как злоупотреблением правом по стороны займодавца, поскольку займодавец воспользовался острой нуждой заемщика в срочном получении заемных средств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов. Полагал отсутствующими основания для истребования процентов по займу после истечения срока возврата займа, поскольку правоотношения сторон по займу прекращены, считал возможным лишь начисление процентов за просрочку возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Шкурко Л.Г. и ответчик Маховнев И.П. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец Шкурко Л.Г. апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Маховнев И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Маховнева И.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шкурко Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2014 года Маховнев И.П. взял в долг у Шкурко Л.Г. денежные средства в сумме ****руб., обязался вернуть указанную сумму не позднее 23 ноября 2014 года, с выплатой процентов 6,7% что составляет ****руб. ежемесячно наличными на руки не позднее 25 числа текущего месяца.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 23 августа 2014 года (л.д.9).

01 сентября 2014 года Маховнев И.П. взял в долг у Шкурко Л.Г. денежные средства в сумме ****руб., обязался вернуть указанную сумму не позднее 13 октября 2014 года с процентами в размере ****руб. - 40% плюс основная сумма ****руб. (л.д.10).

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 01 сентября 2014 года.

В связи с заявлением ответчиком о подложности указанных выше расписок, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Исследовательский Центр "Эксперт-Защита".

Согласно заключению эксперта N 033-05/15 от 27.05.2015г., рукописная запись "23 августа 2014 года. Маховнев И.П.", расположенная в нижней правой части расписки Маховнева И. П. на имя Шкурко Л. Г. о получении в долг ****руб. от 23 августа 2014 года и рукописная запись "01 сентября г. Маховнев И.П.", расположенная в нижней правой части расписки Маховнева И. П. на имя Шкурко Л. Г. о получении в долг ****руб. от 01 сентября 2014 года, выполнены одним лицом - Маховневым И. П.. Подпись, расположенная ниже правее рукописной записи "23 августа 2014 года. Маховнев И.П.", в нижней правой части расписки Маховнева И. Павловича на имя Шкурко Л. Г. о получении в долг ****руб. от 23 августа 2014 года и подпись, расположенная ниже правее рукописной записи "01 сентября г. Маховнев И.П." расписки Маховнева И. П. на имя Шкурко Л. Г. о получении в долг ****руб. от 01 сентября 2014 года, выполнены одним лицом - Маховневым И.П.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, верно применив положения ст.ст.309,310,808,809,810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписки Маховнева И.П. от 23 августа 2014 года и от 01 сентября 2014 года с достоверностью удостоверяют передачу истцом ответчику денежных средств по договорам займа. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, подтверждаются нахождением долговых документов у кредитора.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату заемных средств не исполнено, суд верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 23.08.2014г. в размере **** руб. и ****руб. по договору займа от 01.09.2014г.

Исходя из буквального содержания расписки от 23.08.2014г., в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемные средства предоставлены истцом ответчику с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом по ставке 6,7%.

Вывод суда о предоставлении истцом заемных средств ответчику с условием выплаты по окончании срока займа 40% от суммы займа - ****руб., всего ****руб., также соответствует договору займа от 01.09.2014г. и сделан исходя из буквального содержания расписки от 01.09.2014г. При этом, доводы истца о том, что по данной расписке сторонами согласовано условие о выплате 40 % за три месяца, то есть по ставке 0,93% в день, обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие договору, поскольку из текста расписки данное условие не следует, иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по 11.12.2014г. (согласно иску) по расписке от 23.08.2014г. - ****руб.. (от суммы ****руб. за 3 месяца и 18 дней); по расписке от 01.09.2014 г. - ****руб. Всего ****руб., который основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судом обоснованно не приняты во внимание возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по займу после определенной в расписке даты возврата займа, как не основанные на положениях ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811, ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 23.08.2014г. от суммы удерживаемых денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 24.11.2014г. по 11.12.2014г., то есть за 18 дней, по расписке от 01.09.2014г. от суммы удерживаемых денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с 14.10.2014г. по 11.12.2014г., то есть за 1 месяц 27 дней, исходя из расчета: *****8,25%/360*18(дней) + *****8,25%/360*30*1 (месяц) + *****8,25%/360*27 = ****50 +****+****= **** руб.. Данный расчет является арифметически верным и юридически обоснованным. Указанную сумму процентов суд счел соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца: почтовые расходы, связанные с извещением ответчика телеграммами в сумме **** и ****.; по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ****., всего ****коп.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО Исследовательский Центр "Эксперт-Защита" стоимость судебной экспертизы, согласно счету N 033-05/15 от 27.05.2015г., в размере ****

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Шкурко Л.Г. о неправильном исчислении процентов за пользование займом по расписке от 01 сентября 2014 года, выводы суда являются правильными, основаны на заключенном договоре и вышеприведенных положениях закона. Доводы истца направлены на иное толкование расписки, что относится к компетенции суда и не является основанием для отмены решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маховнева И.П. о несогласии с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании процентов по договорам займа и наличии оснований для отказа в их взыскании, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения в этой части.

Также судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с назначением экспертизы в АНО Исследовательский Центр "Эксперт-Защита", а не в ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", о чем ходатайствовал ответчик, поскольку выбор экспертного учреждения, в силу ст.79 ГПК РФ, относится к компетенции суда. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шкурко Л.Г., ответчика Маховнева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи