Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37885/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения суда от 29 июля 2015г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с В.Н.А. в пользу СНТ "У" в счет возмещения убытков, причиненных несанкционированным подключением к электросети, **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.",

установила:

СНТ "У" обратилось в суд с иском к В.Н.В.о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик является членом СНТ "У", расположенного по адресу: *****, имеет в собственности земельный участок (N ***), на котором расположены строения. СНТ имеет соответствующий договор с энергопоставляющей организацией района и обязано оплачивать ей своевременно и полном объеме электроэнергию на основании показаний прибора общего учета СНТ.

****г. в ходе ежегодного технического осмотра узла учета электроэнергии истцом было обнаружено несанкционированное и бесконтрольное, то есть, минуя узел учета, потребление электричества ответчиком В.Н.В. Письменная претензия (уведомление) в адрес В.Н.В. об оплате до ****г. неучтенной электроэнергии оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.Н.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, спор рассмотрен без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик В.Н.В.является членом СНТ "У", расположенного по адресу: *****, имеет в собственности земельный участок N **** со строениями.

***** в ходе ежегодного технического осмотра узла учета электроэнергии истцом было обнаружено несанкционированное и бесконтрольное, то есть минуя узел учета, потребление электричества ответчиком. Комиссией в составе Председателя Правления СНТ М.Ю.А., электрика СНТ К.В.А. и собственника участка N **** - члена СНТ В.Н.В.подписан акт технического осмотра узла учета электроэнергии, согласно которому члены комиссии зафиксировали, что "подключение энергопотребителей данного садового участка выполнено трех жильным кабелем (медь, сечение 4 кв.), отходящим от ШУЭР-1 и обеспечивающим бесконтрольное потребление электроэнергии, минуя узел учета электроэнергии (счетчик) в нарушение требований ПУЭ и ПП РФ N **** от *****г.

****г. ответчик подала объяснения на имя Председателя Правления СНТ, в которых не оспаривала факт несанкционированного подключения ее участка к энергопотреблению, минуя прибор индивидуального учета, и просила переподключить ее участок к системе энергоснабжения СНТ уже на законных технических и юридических основаниях.

****г. истцом была направлена ответчику соответствующая письменная претензия (уведомление) по адресу ее постоянной регистрации по оплате электроэнергии в размере **** руб. в срок до ****г., однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных СНТ "У" требований о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком В.Н.В.совершено безучетное потребление электроэнергии в размере ***** кВт/ч на сумму *** руб. ****коп.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, подтвержденным доказательствами, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, энергоснабжение принадлежащего В.Н.В.участка осуществлялось через СНТ "У".

Как указывалось выше, согласно акту от 18 октября 2014г. было установлено, что кабель, осуществляющий электропитание участка ответчика был проложен, минуя счетчик.

Указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как основание для взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии по правилам, установленным для случаев неучтенного ее потребления, поскольку не позволяет признать достоверными показания прибора учета электроэнергии.

Указанный расчет произведен истцом верно, его арифметическая правильность никем не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости неучтенного потребления электрической энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взимании платы в связи с неучтенным потреблением электроэнергии подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату представителя и госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии опровергаются имеющимся в деле актом от ****г. Более того, из пояснений ответчика в СНТ, следует, что наличие проложенного кабеля, минуя счетчик, на момент проверки она не отрицала.

Доводы ответчика, что она добросовестно оплачивала электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было сказано выше, признать достоверными показания прибора учета электроэнергии, ввиду установленного факта неучтенного потребления, нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года, в редакции определения суда от 29 июля 2015г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: