Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37886/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

установила

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, кв. * и снятии его с регистрационного учета в указанной квартире, ссылаясь на то, что спорная квартира - отдельная муниципальная квартира, ответчик является бывшим членом семьи истца, брак с ним расторгнут 26 июня 2015 г. В начале августа 2014 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, с этого времени спорной квартирой не пользуется, жилищно-коммунальные платежи ответчик не вносит. Истцом препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось,.

В судебном заседании истец К. и ее представитель М. исковые требования поддержали.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ОУФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Михалев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав М. и его представителя по доверенности Б., истца К. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Из материалов дела следует, что К. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, на основании Договора социального найма жилого помещения N *

В данной квартире зарегистрированы: 05.08.2003 г. К. и 26.08.2003 г. М.

26 июня 2015 г. брак между К. и М. был расторгнут, что подтверждается заочным решением Мирового судьи судебного участка N* района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы Т.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что М. не проживет в спорной квартире с августа 2014 г., каких - либо препятствий по пользованию квартирой истец в отношении ответчика не чинила, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносит.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: ответом ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы, что с августа 2014 г. по настоящее время М. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в спорной квартире или иными заявлениями не обращался, квитанциями о самостоятельной оплате жилищно-коммунальных услуг истцом, показаниями свидетелей Ф., П.

Так, свидетель Ф. суду показала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в начале августа 2014 г. и вывез свои вещи в тот момент, когда истец находилась на даче. С момента выезда ответчика и по настоящее время Ф. ответчика больше не видела.

Свидетель ПН. суду показала, что видела ответчика последний раз в июле 2014 г., по настоящее время больше его не видела. Каких - либо конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было. Вещей М. в квартире не видела.

Кроме того, ответчик М. в апелляционной жалобе не отрицает факт его не проживания в выше указанной квартире с августа 2014 г., а в заседании судебной коллегии пояснил, что приезжал в квартиру осенью 2014 г., чтобы забрать принадлежащие ему вещи.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, что непроживание М. на спорной жилой площади не носит вынужденный характер и не является временным, а свидетельствует о выезде последнего на другое место жительства и отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, выводы суда о признании М. утратившим права пользования жилым помещением, являются обоснованными. Нормы материального права применены судом верно при рассмотрении дела.

Доводы М. о том, что его не проживание в квартире носит временный характер, он не отказывался от жилого помещения в квартире, покинул квартиру не добровольно, наличие постоянных скандалов вынудило его временно снять жилье, при его посещении квартиры истец К. устраивала скандалы, угрожала и не давала пользоваться жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку факт выезда из жилого помещения и не проживания в нем нашел свое подтверждение в судебном заседании, не было представлено данных со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку судом установлено, что ответчик М. прекратил проживание в спорном жилом помещении, расположенным по адресу г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, добровольно выехал в другое место жительства, не выполняет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом требований ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. (в ред. от 21.05.2012 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", правильным является вывод суд о том, что решение суда является основанием для снятия М. с регистрационного учета, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в день рассмотрения дела он находился за пределами г. Москвы и сообщил суду об уважительной причине неявки в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными. Так, из материалов дела следует, что дело в производстве суда находится с апреля 2015 г., неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, ответчик извещался в установленном законом порядке, в том числе на 28 июля 2015г., о слушании дела в суде, об уважительной причине неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. Представленная с апелляционной жалобой копия справки Администрации Должанского сельского поселения Ейского района о нахождении ответчика в станице с 20 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. не свидетельствует об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание и его невозможности явиться в суд.

Доводы жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: